Решение по делу № 2-4250/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-4250/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнкасКоллект» к Коноваловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ИнкасКоллект» обратилось в суд с иском к Коноваловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа ----- от дата в размере 127 804 руб. 60 коп., а именно: процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 5 682 руб. 60 коп., а также далее вразмере -----% годовых на остаток суммы займа до дня его возврата, неустойку за период с дата по дата – 118 440 руб. 00 коп., а также далее в размере -----% на сумму просроченной задолженности,а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 682 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО «МФО МИКРОН» и ответчиком Коноваловой Н.В. был заключен договор займа -----, согласно которому общество выдало Коноваловой Н.В. заем в размере -----.на срок ----- дней до дата, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить сумму займа по истечении указанного срока и проценты за пользование займом. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены. Между ООО «МФО МИКРОН» и ООО «ИнкасКоллект» был заключен договор об уступке прав требования.

Представитель истца ООО «ИнкасКоллект», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца, о согласии на рассмотрение дела в заочном производстве.

ОтветчикКоновалова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «МИКРОН», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Микрон» и Коноваловой Н.В. заключен договор займа -----, в соответствии с которым ООО «Микрон» предоставило Коноваловой Н.В. заем в размере -----.на ----- календарных дней.

Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Выдача ответчику денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером ----- от дата

Пунктом -----.2договора займа установлено, процентная ставка составляет -----% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Проценты начисляются единоразово в конце окончания срока предоставления займа. Начисление процентов начинается со дня предоставления займа и заканчивается в день погашения суммы займа и процентов за пользование займом.

Принятые на себя обязательства по договору займа Коновалова Н.В. исполняла ненадлежащим образом, т.е. внесла в Кассу Займодавца лишь часть платежей, что привело к образованию задолженности.

дата мировым судьей судебного участка № адрес выдан судебный приказ, согласно которому с Коноваловой Н.В. в пользу ООО «Микрон» взыскана задолженность по договору займа в размере 90 000 руб. 00 коп., а именно: 12 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 30 660 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом в размере -----% ежедневно от суммы займа за период с дата по дата, 47 340 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере -----% за каждый день просрочки; а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 450 руб. 00 коп.

На основании договора об уступке прав требования от дата, ООО «МФО «Микрон» переуступило права требования по договору займа ----- от дата ООО «ИнкасКоллект».

Разрешая требования ООО «ИнкасКоллект» о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере5 682 руб. 60 коп., и далее процентов из расчета ----- % годовых на остаток суммы займа по день его фактического возврата суд приходит к следующему выводу.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дата по дата, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора займа, которая на ------ г. составила -----% годовых.

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

С учетом изложенного, размер процентов за период с дата по дата составит 5682руб. 60 коп.

Расчет взыскиваемой суммы, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дата по дата, а также, учитывая положения ч.3 ст.809 ГК РФ, проценты с дата и далее в размере -----% годовых на остаток суммы займа до дня его возврата.

Пунктом ----- договора займа установлено, что при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере -----% в день от суммы основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, суд признает его верным, соответствующим условиям договора.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сроков об исполнении кредитный обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., подчеркивается, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, а потому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе тяжелого материального положения в семье ответчика, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки, приходит к выводу, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снижение суммы заявленной истцом неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая размер неустойки, установленный договором, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ИнкасКоллект» о взыскании с Коноваловой Натальи Владимировны неустойки с дата и далее в размере -----% в день на сумму просроченной задолженности. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коноваловой Натальи Владимировны в пользу ООО «ИнкасКоллект» задолженность по договору займа ----- от дата, а именно:

проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 5 682 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек, а также проценты с дата и далее в размере -----% годовых на остаток суммы займа до дня его возврата,

неустойку за период с дата по дата – 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 682 (Три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «ИнкасКоллект» о взыскании с Коноваловой Натальи Владимировны неустойки с дата и далее в размере -----% в день на сумму просроченной задолженности – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 12декабря 2018 года.