Решение по делу № 33-10470/2023 от 02.06.2023

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-03

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Юсуповой Л.П
судей	Подгорной С.Ю.
	Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Овчинниковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика Васильковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чирва И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчинникова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 17.11.2018 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № БС-2.3.02.29, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 8 <адрес>. Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 22.12.2021 с замечаниями. Согласно досудебному отчету <№> стоимость устранения недостатков составляет 171785 руб. 18.02.2022 ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая была получена им 21.02.2022, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 242646, 16 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования – 18000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чирва И.А. уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика Василькова А.В. возражала против удовлетворения иска в заявленном размере по доводам отзыва.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Ботанический сад» в пользу Овчинниковой Е.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 242646, 16 руб., расходы на досудебное исследование в размере 18000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., штраф – 123823, 08 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5926, 46 руб.

Кроме того, с ООО «Ботанический сад» в пользу ИП Коковиной О.А. в счет оплаты за судебную экспертизу взыскано 46000 руб.

ООО «Ботанический сад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 123823, 08 руб. до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе оспаривает заключение судебной экспертизы, обоснованность взыскания штрафа, а также ссылается на необоснованное неприменение судом к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, просит назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, отменить решение суда первой инстанции в части и вынести новое решение с учетом выводов повторной экспертизы, во взыскании штрафа отказать, либо снизить его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ.

От истца на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых его представитель выражает согласие с решением суда, доводы жалобы полагает несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической поддержала.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с общими положениями п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2018 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <№>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения – 2 этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Квартира передана участнику долевого строительства 22.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, о чем ответчик был извещен претензией истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 171785 руб., полученной им 21.02.2022 и оставленной без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема недостатков и стоимости выполнения работ по их устранению, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Коковиной О.А.

Согласно заключению эксперта в квартире по адресу: <адрес>, 8 <адрес> выявлена и подтверждена часть заявленных недостатков, вместе с тем такие недостатки, как промерзание стен в санузлах (помещение №<№>, 4 по плану) выявлены не были. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков экспертом определена в размере 242 646,16 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и исследовав заключение судебной экспертизы, не усмотрел оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, как и оснований для назначения повторной экспертизы, согласившись с определенными экспертом размером затрат, необходимых для проведения работ по устранению строительных недостатков в квартире истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

В настоящем деле основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, поскольку ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, судом первой инстанции были получены в ходе допроса эксперта Коковиной О.А., проводившей судебную экспертизу, которая выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, представив подробные разъяснения по выводам заключения и пояснения к замечаниям со стороны ответчика. При этом ответчиком не предоставлено суду иного заключения эксперта, опровергающего в той или иной степени заключение эксперта Коковиной О.А.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра помещения экспертом, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, являются последовательными и логичными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами, подтверждающими, что эксперт имеет необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения эксперта ИП Коковиной О.А. в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 и 2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 242646, 16 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом проигнорировано Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 и необоснованно взыскан штраф подлежат отклонению.

При разрешении спора суд первой инстанции, признав установленным нарушение прав потребителя, который в досудебном порядке обращался с претензией по вопросу возмещения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, оно устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п.1 указанного Постановления).

Установив, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичным содержанию искового заявления до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, право на присуждение штрафных санкций у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф в размере 123823, 08 руб. в полной мере отвечает требованиям соразмерности, назначен с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия также учитывает, что денежные средства в неоспариваемой части ответчиком до настоящего времени истцу не выплачены, то есть нарушение прав истца продолжается.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалоб по существу направлены на необоснованную переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Юсупова

Судьи С.Ю. Подгорная

Т.А. Филатьева