Решение по делу № 2-1421/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1421/18 по иску Масловой Любови Михайловны к Маслову Алексею Александровичу, также представляющему интересы несовершеннолетних Маслова Романа Алексеевича и Масловой Екатерины Алексеевны, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Л.М. обратилась в суд с иском к Маслову А.А., в котором, с учетом уточнений, признать Маслова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признать Маслова Романа Алексеевича 24.10.2009 года рождения и Маслову Екатерину Алексеевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> предоставленной <данные изъяты> квартирно-эксплуатационной частью Министерства Обороны СССР на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. супругу истца. В квартире также зарегистрирован по месту жительства ее сын Маслов А.А., который в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Истец препятствий в проживании ответчику не чинит. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не пытался вселиться в спорное жилое помещение, и ему не препятствовали пользоваться жилым помещением, однако он не использует спорное жилое помещение по назначению, проживает в ином месте совместно с супругой и четырьмя детьми по адресу: <адрес> В период после подачи первоначального иска, ответчик зарегистрировал в спорной квартире своих несовершеннолетних детей Маслова Романа Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Маслову Екатерину Алексеевну ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые в спорную квартиру никогда не вселялись, ни дня не проживали. Указанная регистрация носит формальный характер, поскольку ранее несовершеннолетние дети были зарегистрированы по адресу: <адрес> данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Законные представители несовершеннолетних не собирались реализовывать права несовершеннолетних на проживание и использование спорного жилого помещения по назначению.

В судебном заседании Маслова Л.М. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования и указала, что ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинилось. В мае ответчику был передан еще один комплект ключей от спорной квартиры. В период между судебными заседаниями по делу ответчик зарегистрировал в квартире двоих несовершеннолетних детей. Вещей ответчика в квартире нет. Дети после того как их зарегистрировали, не вселялись в спорную квартиру, и в ней не проживают. Ответчик добровольно выехал из спорного помещения, и с 2002 ДД.ММ.ГГГГ в нем не проживает.

Маслов А.А., также являющийся законным представителем несовершеннолетних Маслова Р.А. и Масловой Е.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал, что выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой планировали жить вместе в данной квартире, делали ремонт, купили мебель. В связи с конфликтом с истцом, в ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены выехать из квартиры, проживали у родителей его супруги. После ДД.ММ.ГГГГ ему и его семье истцом чинились препятствия в проживании, так как отношения не налаживались. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, дети проживают с ним. В спорной квартире есть игрушки его детей. В последний раз он был в спорной квартире на незадолго до подачи иска. В квартиру попал позвонив по телефону предварительно, а далее позвонил в звонок и ему открыли дверь. Ключ ему был выдали после подачи иска. У него действительно имеется частный дом в <адрес>, но он не предназначен для проживания, а является дачей.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать и указала, что иск мог быть удовлетворен только в случае добровольного выезда ответчика из жилого помещения, однако ответчик был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Выезд является временным. Поскольку у ответчика с истцом конфликт, то что бы не усугублять и так сложные отношения ответчик не может пользоваться спорным жилым помещением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, нанимателем является Маслова Л.М., также в квартире зарегистрированы по месту жительства Маслов А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ., а также несовершеннолетние Маслов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. и Маслова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру <данные изъяты> квартирно-эксплуатационной частью Министерства Обороны СССР № от ДД.ММ.ГГГГ супругу истца Маслову А.П. на семью из трех человек, включая супругу Маслову Л.М., и сына Маслова А.А.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом на основании объяснений сторон по делу и показаний свидетелей, Маслов А.А. проживал в спорной квартиры с момента вселения, в ДД.ММ.ГГГГ с ним начала проживать без регистрации его супруга Маслова Е.Ю. Также в ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.А. выехал с семьей из спорного жилого помещения на иное место жительства, и до настоящего времени в спорной квартире не проживает, попыток обратного вселения не предпринимал, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивал, доказательств обратного не представлено. В настоящее время Маслов А.А. с семьей проживают в принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, также имеет дачу в <данные изъяты>

Таким образом, Маслов А.А. не проживал в спорном жилом помещении длительное время, около <данные изъяты> лет, в связи с созданием новой семьи, что об уважительности причин отсутствия Маслова А.А. в спорном жилом помещении не свидетельствует.

Маслов А.А. имеет в собственности жилое помещение, которое использует для постоянного проживания себя и членов своей семьи, спорное жилое помещение для проживания не использует, в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвует.

Ответчик ссылается на то, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями между ним с его супругой Маслова Е.Ю. и истцом, и что данные конфликтные отношения сохраняются, и препятствуют его вселению с данное жилое помещение, в обоснование чего ссылается на показания Масловой Е.Ю., допрошенной в качестве свидетеля, решение суда по иску Масловой Л.М. к Маслову А.А. и Масловой Е.Ю. о нечинении препятствий в общении с внуками.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих занимаемую правовую позицию по делу, ответчиком суду не представлено, о конкретных фактах, препятствующих проживанию в спорной квартире, не заявлено. Сами по себе конфликтные отношения, на которые ссылается ответчик, не являются доказательствами того, что на протяжении столь длительного времени (около 16 лет) ответчику систематически чинились препятствия в пользовании квартирой, и что конфликт носил настолько острый характер, что ответчик не мог проживать с истцом в спорной квартире.

Наличие конфликтных отношений с Масловой Л.М. само по себе не свидетельствуют о невозможности ответчика пользоваться жилым помещением и вынужденном характере его непроживания в жилом помещении, поскольку из материалов дела усматривается, что выезд ответчика связан с созданием новой семьи.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел намерение проживать в квартире, обращался в суд с соответствующими требованиями.

В этой связи, суд принимает во внимание, что фактически у Маслова А.А. отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, его семейные обстоятельства не изменились, он состоит в браке и проживает совместно с супругой и детьми в принадлежащей ему трехкомнатной квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного характера не носил временного и вынужденного характера, в связи с чем, ответчиком фактически были совершены действия, направленные на отказ от прав по договору социального найма, в силу чего исковые требования о признании его утратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению также и исковые требования Масловой Л.М. о признании несовершеннолетних Маслова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ и Масловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Так, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Однако, поскольку Маслов А.А. утратил право пользования в отношении спорного жилого со дня выезда в ДД.ММ.ГГГГ он был не вправе в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей, фактически дети в спорное жилое помещение вселены не были, проживали и проживают со своими родителями по иному адресу, поэтому не приобрели право пользования указанным жилым помещением.

В этой связи суд учитывает, что регистрация несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении была произведена уже в период после подачи Масловой Л.М. иска к Маслову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и после первого судебного заседания по делу, проведенного с участием Маслова А.А., что суд расценивает как явное злоупотребление правом, обусловленным самим фактом регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, исковые требования Масловой Л.М. о признании несовершеннолетних Маслова Р.А. ДД.ММ.ГГГГр. и ДД.ММ.ГГГГр. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масловой Любови Михайловны к Маслову Алексею Александровичу, также представляющему интересы несовершеннолетних Маслова Романа Алексеевича и Масловой Екатерины Алексеевны – удовлетворить.

Признать Маслова Алексея Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Признать несовершеннолетних Маслова Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Маслову Екатерину Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Маслова Алексея Александровича и несовершеннолетних Маслова Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Масловой Екатерины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2018 г.