Решение от 24.01.2018 по делу № 2-77/2018 от 08.12.2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                       <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре                          Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ченцовой Е. С. к Тузовскому В. А. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ченцова Е.С. обратилась в суд с иском к Тузовскому В.А. о взыскании ущерба в размере 51 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. В обоснование заявленных требований указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00.10 часов по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Мазда Бонго», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Тузовского В.А., принадлежащему истцу транспортному средству «Хонда Цивик», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, вина водителя Тузовского В.А. на момент ДТП подтверждается материалами ГИБДД, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец, представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 00 часов 10 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Тузовский В.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «Мазда Бонго», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при движении со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся по главной и пользующимся преимущественным правом проезда автомобилем «Хонда Цивик», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Тюниной Н.П.

В результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «Мазда Бонго», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Тузовским В.А., были причинены механические повреждения транспортному средству «Хонда Цивик», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащему Ченцовой Е.С.

Постановлением дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Тузовский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства марки «Мазда Бонго», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которого рыночная стоимость расходов на восстаноительный ремонт автомобиля «Хонда Цивик», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с учетом износа составляет 48 800 рублей, оплата услуг эксперта 3 000 рублей.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано.

Таким образом, учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика Тузовского В.А., как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> денежной суммы в размере 48 000 рублей, а также расходов за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обоснованностью заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором поручения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, распиской о получении представителем денежных средств в размере 10 000 рублей по договору поручения.

Суд, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, категории, сложности гражданского дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 754 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 59 754 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░-░░░░░