Решение по делу № 2-1362/2018 от 04.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/18 по иску Воложанина Юрия Павловича к Волковой Марине Альбертовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Воложанин Ю.П. обратился в суд с иском к Волковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> г. в размере 150 000 рублей, процентов в соответствие со ст. 809 ГК РФ за период со <дата> г. по <дата> г. в размере 35 623 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 912 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распиской от <дата> г. Волкова М.А. признала получение от него денежной суммы в размере 150 000 руб. в долг, и обязалась возвратить эту сумму в срок до <дата> г., что подтверждается текстом расписки. На дату окончания срока возврата денежных средств, ответчиком они возвращены не были, согласно тексту расписки, Волкова М.А. обязалась отдать 150 000 руб. <дата> г. В указанный срок ответчиком долг не был возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его интересы в судебном заседании представлял допущенный судом в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя Воложанина Ю.П. на основании письменного заявления– Соцков А.М.

В судебное заседание ответчик не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, в том числе, путем передачи телеграмм, его рассмотрение приняло затяжной характер, в связи с чем в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Соцков А.М. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что подтверждением, что денежные средства по расписке от <дата> года были взяты в долг Волковой М.А. у Воложанина Ю.П. является наличие данной расписки у Воложанина Ю.П., а также полученной Волковой М.А. <дата> г. претензии Воложанина Ю.П.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> г. Волкова М.А. взяла в долг 150 тысяч рублей с <дата> г. до <дата> г. В данной расписке также содержится обязание Волковой М.А. отдать 150 тыс.руб. <дата> г. (л.д. 15).

Согласно копии претензии от <дата> Воложанин Ю.П. просит Волкову М.А. вернуть занятые у него под расписку от <дата> г. денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. 10).

Довод представителя истца о том, что факт займа Волковой М.А. денежных средств по расписке от <дата> г. в размере 150 000 руб. у Воложанина Ю.П. подтверждается наличием данной расписки у Воложанина Ю.П., а также получением Волковой М.А. <дата> г. претензии Воложанина Ю.П. основан на неверном толковании положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, согласно которым договор займа является двухсторонней сделкой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, а в представленной суду расписке отсутствует указание на Воложанина Ю.П. как займодавца.

Ссылка представителя истца на получение Волковой М.А. <дата> г. претензии Воложанина Ю.П., также как и факт нахождения расписки у истца не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку претензия в силу Закона не является доказательством подтверждения сторонами, а именно Воложаниным Ю.П. и Волковой М.А., заключения сделки, также как и факт нахождения расписки у истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Воложанина Ю.П. к Волковой М.А. о взыскании долга по договору займа от <дата>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, отсутствуют и предусмотренные Законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Волковой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воложанина Юрия Павловича к Волковой Марине Альбертовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 года