Решение по делу № 33-14235/2018 от 12.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г.Уфа 26 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей                              Валиуллина И.И.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Насырове О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИнвестКапиталСтрой» на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапиталстрой» к Самофееву Святославу Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Инвесткапиталстрой» обратилось в суд с иском к Самофееву С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что ответчик работал у них с 14.09.2015 года главным инженером на основании трудового договора № 3 и также с 14.09.2015 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Они ознакомили Самофеева С.Г. с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись. Во время исполнения ответчиком трудовых обязанностей, ими был заключен договор подряда с ООО «Уфаспецстроймонтаж», согласно которому это предприятие обязалось выполнить работы по строительству жилого дома в деревне адрес.

Ответчик при этом был обязан обеспечить выполнение данного договора подряда и осуществлять надзор и контроль за сроками и качеством выполнения работ. Поскольку работы выполнялись подрядчиком некачественно, то они были вынуждены расторгнуть данный договор подряда. Ответчик при этом убеждал их в том, что работы подрядчиком выполнялись качественно и в полном объеме.

Однако ответчик вводил их в заблуждение, поскольку это было опровергнуто результатами проведенной экспертизы.

В результате действий ответчика им был причинен материальный ущерб на сумму 565 580 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 565 580 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8856 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы 35 000 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИнвестКапиталСтрой» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО «ИнвестКапиталСтрой» - Ягафаров Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Самофеев С.Г., его представитель Черненко С.И. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2015 с Самофеевым С.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

02.11.2015 между работодателем ООО «ИнвесткапиталСтрой» и ООО «Уфаспецстроймонтаж» был заключен договор подряда, согласно условиям которого ООО «Уфаспецстроймонтаж» обязалось выполнить работы с использованием своих сил по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

На ответчика была возложена обязанность обеспечить исполнение вышеуказанного договора и осуществлять технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения работ подрядчиком.

18.05.2016 истец расторг договор с подрядчиком, так как качество работы не отвечало предъявленным требованиям.

Истцом предъявлены к Самофееву С.Г. требования о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что им был нанесен материальный ущерб в сумме 565 580 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный нормами трудового законодательства (ст. 392 ТК Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным им исковым требованиям, поскольку истец узнал о факте причинения ущерба еще в сентябре 2016 года, при этом обратился в суд о взыскании ущерба с Самофеева С.Г. 20.03.2018 г.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление ответчика содержится в материалах дела в возражениях на ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании ущерба (л.д. 73-75, 87).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, применимы в данном случае положения п. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, согласно которым, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным ограничиться в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнвестКапиталСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                      Ю.Ю. Троценко

Судьи                                  И.И. Валиуллин

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Осипов А.П.