Решение по делу № 2-148/2019 от 28.01.2019

Дело №2-148/2018 (УИД 58RS0009-01-2018-001783-33)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ореховой Т.В. и Орехову Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 29.10.2015 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Ореховой Т.В., Ореховым Е.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №308257 о предоставлении кредита в сумме 2 307 200 руб., на приобретение строящегося жилья, сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 11,40% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору были заключены договора поручительства №308257/53411 от 29.10.2015 и №308257/53412 от 29.10.2015 с Б.Н.В. и М.Д.А. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору ответчики представили в залог (ипотеку) вышеназванное жилое помещение. Права Банка по договору, как кредитора и залогодержателя (включая права на получение исполнения этого обязательства и право залога приобретаемой квартиры), были удостоверены закладной. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиками не исполняются.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Ореховой Т.В. и Орехова Е.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №308257 от 29.10.2015 в общей сумме 1 963 217 руб. 42 коп., из которых 1 944 812 руб. 05 коп. – сумма просроченного основного долга, 16 517 руб. 58 коп. – сумма просроченных процентов, 1 330 руб. 91 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 556 руб. 88 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты. Также просило расторгнуть кредитный договор №308257 от 29.10.2015 и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 70,6 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: (Адрес), кадастровый номер: 58:34:0010112:2454, принадлежащую Ореховой Т.В. и Орехову Е.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 2 730 600 руб. Кроме того, просило взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк Булыков Д.В., действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 213-214), в судебном заседании с учетом частичного погашения стороной ответчика суммы задолженности по кредитному договору уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с Ореховой Т.В. и Орехова Е.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №308257 от 29.10.2015 в общей сумме 1 832 723 руб. 68 коп., из которых 1 830 264 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 571 руб. 64 коп. – сумма процентов, 1 887 руб. 79 коп. – сумма неустойки. Также просило расторгнуть кредитный договор №308257 от 29.10.2015 и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 70,6 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: (Адрес), кадастровый номер: 58:34:0010112:2454, принадлежащую Ореховой Т.В. и Орехову Е.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 2 730 600 руб. Кроме того, просило взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Орехова Т.В. и Орехов Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2015 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Ореховой Т.В., Ореховым Е.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №308257 (том 1, л.д. 18-22, 17) о предоставлении кредита в сумме 2 307 200 руб., на приобретение строящегося жилья, сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 11,40% годовых. Данным кредитным договором определено, что «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» являются неотъемлемой частью договора.

Указанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени Заемщиков, Кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 11), кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры (Адрес) (в настоящее время по адресу: (Адрес)).

Пунктом 10 указанного договора также предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору ответчики представили кредитору: 1. До выдачи кредита: поручительство Б.Н.В. (договор поручительства №308257\53411 от 29.10.2015), М.Д.А. (договор поручительства №308257\53412 от 29.10.2015). 2. После выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 20 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора.

Из материалов дела также следует, что государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), была произведена 24.05.2018 за №58:34:0010112:2454-58/034/2018-1 (том 1, л.д. 45-46).

В соответствии с абз. 1 п. 2.1 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита/первой части кредита на счет кредитования.

Согласно п. 17 кредитного договора №308257 от 29.10.2015 выдача кредита производится путем зачисления на счет №40817810048009920052 (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 16.11.2015 к кредитному договору изменен счет кредитования на №40817810348001630710.

В соответствии с п. 2.1.1.1 Общих условий кредитования, при оформлении залога прав требования участника долевого строительства в силу закона выдача кредита/первой части кредита осуществляется после предоставления заключенного (зарегистрированного) в установленном действующим законодательстве порядке договора-основания инвестирования строительства объекта недвижимости (договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости или договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости) с отметкой о залоге прав требования участника долевого строительства в пользу кредитора.

Заемщик/Созаемщики вправе получить кредит/первую части кредита в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (не включая эту дату) (п. 2.4 Общих условий кредитования).

Во исполнение вышеуказанных пунктов договора и Общих условий кредитования 25.11.2015 ответчики представили в адрес истца зарегистрированный договор №5-3Д участия в долевом строительстве от 21.10.2015.

25.11.2015 созаемщиком Ореховой Т.В. было подписано заявление на зачисление кредита в сумме 2 307 200 руб. на счет кредитования. Одновременно ответчица подписала поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору №308257 от 29.10.2015 в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно выписки по счету №40817810348001630710 зачисление кредита Банком осуществлено 25.11.2015. Таким образом, датой фактического предоставления кредита является 25.11.2015. В указанный день созаемщиками был подписан график платежей по кредитному договору №308257 от 29.10.2015, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 32 306 руб. 32 коп., за исключением последнего месяца (120-го), размер платежа в котором составил 31 054 руб. 74 коп. (том 1, л.д. 21-22).

В соответствии с п. 6, п. 8 Индивидуальных условий кредитования, исполнение обязательств по кредиту производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита или уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Платежная дата - календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита/первой части кредита (п. 1 Общих условий кредитования).

Пункт 3.1.1 Общих условий кредитования содержит формулу для расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа. При этом, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле, на дату фактического предоставления кредита, указывается в Графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику/созаемщикам.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).

Таким образом, 25.11.2015 является датой фактического предоставления кредита, а 25 число каждого месяца - платежной датой по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушение указанных условий кредитного договора и требований законодательства, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору и график платежей по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Так, ответчиками уже первый платеж был осуществлен с нарушением графика платежей 29.01.2016. Следующий ежемесячный платеж поступил 27.02.2016, то есть снова с нарушением графика платежей. Последующие платежи за апрель, май, август и ноябрь 2016 года также производились ответчиками в нарушение графика платежей. Платежи за сентябрь и декабрь 2016 года ответчиками в платежные даты не вносились.

По состоянию на 21.09.2018 задолженность по кредитному договору №308257 от 29.10.2015 составляла 1 963 217 руб. 42 коп., из которых 1 944 812 руб. 05 коп. – сумма просроченного основного долга, 16 517 руб. 58 коп. – сумма просроченных процентов, 1 330 руб. 91 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 556 руб. 88 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 08.02.2019 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом бухгалтерской экспертизы №404/2-2 от 26.03.2019 (том 1, л.д. 236-245), выполненной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, по данным представленных документов размер задолженности по кредитному договору №308257 от 29.10.2015, заключенному между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Ореховой Т.В. и Ореховым Е.А., с другой стороны, исходя из условий вышеназванного договора, графика платежей, с учетом порядка списания платежей, установленных статьей 319 ГК РФ, составляет 1 963 982 руб. 58 коп., из которых 1 945 048 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 16 519 руб. 59 коп. – сумма процентов, 2 414 руб. 77 коп. – сумма неустойки.

Размер задолженности по кредитному договору №308257 от 29.10.2015, заключенному между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Ореховой Т.В. и Ореховым Е.А., с другой стороны, исходя из условий вышеназванного договора, графика платежей, с учетом порядка списания платежей, установленных согласно условиям договора, составляет 1 963 217 руб. 42 коп., из которых 1 944 812 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 16 517 руб. 58 коп. – сумма процентов, 1 887 руб. 79 коп. – сумма неустойки.

В исследовательской части данного экспертного заключения содержится подробное описания проводимого исследования, на основании которого эксперт пришел к указанным выводам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта О.Е.В. №404/2-2 от 26.03.2019 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим обоснованность расчета размера задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, исследованы условия кредитного договора. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы с 2017 года.

Эксперт О.Е.В. имеет необходимое для производства экспертизы высшее образование по специальности «Экономика», квалификацию судебного эксперта по специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», должность - государственный судебный эксперт отдела ТЭЭ.

Таким образом, суд полагает, что заключение №404/2-2 от 26.03.2019 эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России О.Е.В. является достоверным и допустимым доказательством, не допускает неоднозначного толкования, является детальным и полным, согласуются с материалами дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной истца, с учетом частичной оплаты ответчика суммы задолженности по кредитному договору, был уменьшен объем исковых требования. По состоянию на 19.04.2019 задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 832 723 руб. 68 коп., из которых 1 830 264 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 571 руб. 64 коп. – сумма процентов, 1 887 руб. 79 коп. – сумма неустойки.

Новый расчет задолженности и его правомерность ответчиками не оспорены, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 3.12 Общих условий кредитования, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на оплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что задолженность по кредиту погашалась в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора, заключенного с Ореховой Т.В. и Ореховым Е.А., предусматривали их обязанность заключить иные договоры, в числе которых указан договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиями кредитора (п. 9 Индивидуальных условий кредитования).

Свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья Орехова Т.В. выразила при заполнении заявления-анкеты на получение кредитного продукта (лист 5 заявления). При этом, заявитель была осведомлена о том, что выбор условия «Защищенный кредит» не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Кроме того, собственноручная подпись в Страхом полисе ЗКРО №1400683819 от 25.11.2015 подтверждает, что Орехова Т.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию, заключив сделку непосредственно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», приняв на себя обязательства внести плату в размере страховой премии в сумме 23 072 руб.

В силу п. 4.4.2 Общих условий кредитования, заемщик/созаемщики обязуются: при оформлении «Защищенного кредита» застраховать (обеспечить страхование) жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика на сумму не ниже задолженности по кредиту не позднее даты заключения договора. Страхование осуществляется на срок не менее 12 месяцев с последующей ежегодной пролонгацией до окончания срока действия договора (подп. «б»); заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения (при оформлении «Защищенного кредита» трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением заключается к полису/договору страхования жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика между страховой компанией, кредитором и заемщиком/титульным созаемщиком не позднее даты заключения страхового полиса/договора страхования, а также перезаключить его (обеспечить перезаключение) при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования (подп. «в»).

При этом пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя процентная ставка по кредиту может быть увеличена до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

В связи с тем, что титульным созаемщиком Ореховой Т.В. не были представлены документы, подтверждающие возобновление договора страхования жизни и здоровья, с декабря 2016 года процентная ставка по кредиту Банком увеличена до 12,40% годовых. После того, как стороной ответчика договор страхования был пролонгирован, процентная ставка по кредиту стороной истца с 05.12.2018 вновь была снижена до прежней - 11,40% годовых.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию заявленная с учетом уменьшенных требований сумма задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка в указанной части требований.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

По представленным суду данным, заложенное имущество находится в общей долевой собственности ответчиков Ореховой Т.В. и Орехова Е.А. по 1/2 доли в праве (том 1, л.д. 45-46).

В силу п. 10 кредитного договора №308257 от 29.10.2015 стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость спорного объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленному в материалах дела отчету №500/02/09-18 от 13.09.2018, составленному Региональным агентством оценки планирования и консалтинга (том 1, л.д. 33), рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), на 13.09.2018 составляет 3 034 000 руб. Возражений относительно указанной оценки от ответчиков не поступило.

На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на предмет ипотеки надлежит указывать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, суд считает правомерным установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, состоящей из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 70,6 кв.м., расположенной по адресу: (Адрес), кадастровый номер: 58:34:0010112:2454, в размере 90% от рыночной стоимости указанного имущества, определенной отчетом (3 034 000 руб. * 90%) 2 730 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 30 016 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ореховой Т.В., Орехову Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ореховой Т.В. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) и Орехова Е.А. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации – 16.08.2002) задолженность по кредитному договору №308257 от 29.10.2015 в общей сумме 1 832 723 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи семьсот двадцать три) руб. 68 коп., из которых 1 830 264 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 571 руб. 64 коп. – сумма процентов, 1 887 руб. 79 коп. – сумма неустойки.

Расторгнуть кредитный договор №308257 от 29.10.2015.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 70,6 кв.м., расположенную по адресу: (Адрес), кадастровый номер: 58:34:0010112:2454, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ореховой Т.В. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) и Орехову Е.А. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 730 600 руб.

Взыскать с Ореховой Т.В. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) и Орехова Е.А. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации – 16.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 016 руб. 09 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          О.В. Ермаков