Решение по делу № 2-867/2023 от 04.09.2023

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-20

                                                     РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

                                                            (заочное)

<адрес>                                                                                   23 ноября 2023 года

       Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец», поданное представителем по доверенности Зиннатуллиной Р.Р., к Никамагомедову Арсену Алиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Представителем АО СК «Армеец» по доверенности Зиннатуллина Р.Р., обратилась в Избербашский городской суд РД с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Никамагомедов А.А., управляя автобусом марки «Neoplan N122» г/н №, находясь в состоянии опьянения, совершил столкновение передней правой частью автобуса с задней левой частью прицепа «СЗАП-83053» г/н №, сцепленного с автомобилем марки «КаМаз-53215» г/н № под управлением ФИО4

Согласно материалов уголовного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Никамагомедовым А.А.

Гражданская ответственность владельца автобуса марки «Neoplan N122» г/н № была застрахована в АО СК «Армеец» (полис: серия XXX №).

Потерпевший ФИО4 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный т/с «КаМаз-53215» г/н №.

АО «СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему ФИО4 за вред причинённый т/с «КаМаз-53215» г/н № в размере 53 200 рублей.

Потерпевший ФИО5 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный прицепу «СЗАП-83053» г/н №.

АО «СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему ФИО5 за вред причинённый прицепу «СЗАП-83053» г/н № в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно приговора Черноземельского районного суда Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению Никамагомедова Арсена Алиевича по п «а» ч.б ст.264 УК РФ, Никамагомедов А.А. управлял автобусом марки «Neoplan N122» г/н № в состоянии опьянения.

Ввиду изложенного, у АО СК "Армеец" возникло право регрессного требования к Никамагомедову Арсену Алиевичу на сумму 203 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также была произведена оплата государственной пошлины в размере 5 232 рубля, что также подлежит возмещению за счет Ответчика.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Никамагомедова Арсена Алиевича сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 203 200 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 рубля.

Истец АО СК «Армеец», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Вместе с тем, при подаче иска представитель истца АО СК «Армеец» по доверенности ФИО6 просила в связи с невозможностью явки в судебные заседания рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения АО СК "Армеец" согласно.

Ввиду изложенного дело, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца АО СК «Армеец».

Так как ответчик Никамагомедов А.А. по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, извещение о дате времени и месте рассмотрения дела для вручения осуждённому Никамагомедову А.А. направлено ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. Однако на день рассмотрения дела какие-либо возражения относительно иска, или ходатайство об отложении рассмотрением дела не поступили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Никамагомедов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 п. «а» УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на девять лет в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никамагомедова Арсена Алиевича изменён, смягчено наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что нарушение ответчиком Никамагомедовым А.А. требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью и смерти трёх лиц.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Исходя из положений приведенной нормы процессуального права и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Ввиду этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в отношении Никамагомедова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему иску.

Обстоятельства, установленные данным судебным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

АО «СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему ФИО4 за вред причинённый т/с «КаМаз-53215» г/н № в размере 53 200 рублей.

АО «СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему ФИО5 за вред причинённый прицепу «СЗАП-83053» г/н № в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истцом АО СК «Армеец» по результатам рассмотрения заявления потерпевшего ФИО4 о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 200 руб., и ФИО5, согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150 00 руб.

Таким образом, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ответчику Никамагомедову А.А. в размере суммы, уплаченной потерпевшему ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению истцом АО СК «Армеец» при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5232 руб., которые в связи с удовлетворением исковых требований АО СК «Армеец», также подлежат взысканию с ответчика Никамагомедова А.А. в пользу АО СК «Армеец».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                            РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «Армеец», поданное представителем по доверенности Зиннатуллиной Р.Р., к Никамагомедову Арсену Алиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Никамагомедова Арсена Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, ИНН: 054801034434, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного по месту пребывания ФКУ ИК-5 УФСИН Росси по <адрес>, по адресу: <адрес>, пл. Воровского, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 82 09 №, выдан ОУФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-007, в пользу АО СК «Армеец», 420043, <адрес>, ИНН:1656000483, ОГРН:1021603615956, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 203 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 232 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Избербашский городской суд РД.

Судья                                                                                              Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.