Решение по делу № 33-2374/2024 от 26.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2024 года по делу № 33-2374/2024

Судья в 1-й инстанции Лапин С.Д. дело № 2-2007/2023

УИД 91RS0012-01-2023-002703-55

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Никифорове О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Потоцкого В.Н. к Смирновой Г.С. о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя Потоцкого В.П. – Глонти Г.С. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

09 июня 2023 года Потоцкий В.Н. обратился в суд с иском к Смирновой Г.С. о взыскании суммы аванса в размере 178 178 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2005 года по 01 июня 2023 года в размере 271 499,77 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7697 руб.

Требования мотивированы тем, что Смирновой Г.С. 10 сентября 2005 года и 16 декабря 2005 года получены от Потоцкого В.П. денежные средства в размере 2200 долларов США в счет оплаты по договору купли-продажи 49/100 части жилого дома и соответствующей доли хозяйственно-бытовых строений и сооружений, расположенных по <адрес>. Договор должен был быть заключен между сторонами до августа 2006 года. Однако, договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, в добровольном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года в удовлетворении иска Потоцкого В.Н. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Потоцкого В.П. – Глонти Г.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Смирнова Г.С. является собственником 49/100 долей жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Республика <адрес> на земельного участке площадью 600 кв.м., предоставленном для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 ноября 2005 года, выданного государственным нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы Метелевой Р.В., по реестру № (серия ВСМ №) (л.д. 13).

В установленном законодательством Украины порядке, действующем на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 ноября 2005 года, право собственности Смирновой Г.С. зарегистрировано органах БТИ, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от 02 декабря 2005 года (л.д. 14).

По сведениям ЕГРН, право собственности Смирновой Г.С. на 49/100 доли жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Республика <адрес> не зарегистрировано (л.д.30-31).

Не смотря на то, что право собственности Смирновой Г.С. не зарегистрировано, вышеуказанный правоустанавливающий документ (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 ноября 2005 года) является действующим в соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

10 сентября 2005 года Смирнова Г.С. получила аванс в размере 200 долларов США под продажу жилого дома, расположенного по №, что подтверждается оригиналом письменной расписки, приобщенной к материалам дела стороной истца.

В письменной расписке указано, что купля-продажа <адрес> долларов США (л.д.53).

16 декабря 2005 года Смирнова Г.С. получила от Потоцкого В.П. аванс в сумме 2000 долларов США, под продажу своей части дома по <адрес>, принадлежащего ей на основании свидетельства о вступлении в наследство от 21 ноября 2005 года №.

Оригинал письменной расписки приобщен к делу в судебном заседании представителем истца (л.д.52).

Из содержания письменной расписки следует, что Смирнова Г.С. взяла на себя обязательства завершить сделку в июле-августе 2006 года. В случае не совершения сделки взяла на себя обязательства возвратить денежные средства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на уклонение ответчика от государственной регистрации сделки и невозврате денежных средств переданных в счет оплаты приобретенного объекта недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Аналогичный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи (т.е. с момента государственной регистрации права) был предусмотрен законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым на момент передачи Потоцким В.П. денежных средств.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Украины (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права не недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Украины (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения либо с момента вступления в силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

В соответствии с частью 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами), если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 657 Гражданского кодекса Украины (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) договор купли-продажи заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Таким образом, положения действующего на момент достижения между Смирновой Г.С. и Потоцким В.П. договоренности о заключении договора купли-продажи доли жилого дома, предусматривались обязательные требования, без соблюдения которых сделка не считается заключенной, в том числе, нотариальное удостоверение и государственная регистрация договора.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что формулировка в письменной расписке об обязательстве Смирновой Г.С. в июне-августе 2006 года завершить сделку, подразумевала ее нотариальной удостоверение и государственную регистрацию. Это же следует, из содержания письменной расписки от 16 декабря 2005 года.

Поскольку аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его возвратить.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд признает обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением со стороны Смирновой Г.С. соглашения в части завершения сделки до августа 2006 года (нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли жилого дома и его государственная регистрация) и не возврате денежных средств истцу, Потоцкий В.П., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права в августе 2006 года.

Тот факт, что Смирнова Г.С. при получении денежных средств передала Потоцкому В.П. техническую документацию и правоустанавливающие документы на жилой дом, и с тех пор истец пользуется и владеет недвижимым имуществом, не свидетельствует о действительности сделки и не опровергает выводы суда о пропуске сроков исковой давности по требованиям о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Потоцкому В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2200 долларов США, переданных в счет заключения договора купли-продажи доли жилого дома, в связи с пропуском 3-х летнего срока исковой давности. Не подлежат удовлетворению также и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в материалах проверки № 8384/1907 от 25 мая 2023 года по заявлению Потоцкого В.П. по факту мошеннических действий со стороны Смирновой Г.С. при купле-продаже недвижимого имущества, Смирновой Г.С. даны пояснения согласно которых она признает свой долг в размере 2200 долларов США перед Потоцким В.П. и намеревается его возвратить.

Согласно пояснений Смирновой Г.С. от 01 июня 2023 года на листах 16-17 материалов проверки № 8384/1907 от 25 мая 2023 года, Смирнова Г.С. пояснила:

«В 2005 году я познакомилась с гр. Потоцким Вячеславом, с которым мы обсуждали куплю-продажу принадлежащих мне на праве собственности долей 49/100 жилого <адрес>. В ходе общения, мы сошлись на сумме 2200 долларов США. 10.09.2005 года я получила от гр. Потоцкого В. первую часть обговоренной суммы в размере 200 долларов США, о чем написала расписку. 16.12.2005 года я получила от гр. Потоцкого В. вторую часть обговоренной суммы в размере 2000 долларов США, о чем также написала расписку. Также при получении второй части обговоренной нами суммы, я передала гр. Потоцкому В. в качестве залога следующие документы: свидетельство право о наследстве, технический паспорт на дом, домовая книга, «витяг про регистрацию спадковому реестру», свидетельство о смерти Соловьева С.В. Для завершения сделки, необходимо было получить отказ от собственника оставшихся долей, которая в тот момент времени находилась за границей. В связи с чем, в указанный мной срок завершить сделку не представилось возможным по независящим от меня обстоятельствам. Далее я с семьей уехала в Санкт-Петербург. В 2013 году мы вернулись обратно в г. Керчь. В 2018 году я встретилась с супругой гр. Потоцкого В. - Екатериной, которая предлагала завершить сделку или вернуть деньги. Я отказалась завершать сделку, так как передумала продавать принадлежащие мне на праве собственности доли. Однако вернуть сумму 2200 долларов США в полном объеме я не могла, так как у меня таких денег не было. Я предлагала вернуть мне принадлежащие вышеуказанные документы, чтобы оформить на себя землю и с продажи земли и дома вернуть гр. Потоцкому В. денежные средства в размере 2200 долларов США. Екатерина, отказалась от предложенного мной варианта. В мае 2023 года Екатерина позвонила мне и в качестве решения сложившейся между нами ситуацией предложила продать участок и поделить полученные с продажи дома денежные средства 40 на 60. Спустя время в ходе телефонного разговора она уже предлагала делить полученные с продажи дома денежные средства 50 на 50. Позже она вообще предложила оформить на нее доверенность, для того, чтобы она смогла самостоятельно заняться этим вопросом. Но меня предложенные ей варианты не устраивают. Я настаиваю на возвращении мне вышеуказанных документов, с целью самостоятельной продажи дома и возвращения гр. Потоцкому В. денежных средств в размере 2200 долларов США, как и было обговорено нами в 2005 году.»

Данные пояснения подписаны Смирновой Г.С. лично.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Смирнова Г.С. в указанных объяснениях признала свой долг в размере 2200 долларов США перед Потоцким В.П., указала о намерении его возвратить, и данное признание сделано в письменной форме.

В силу положений части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае течение исковой давности начало течь заново, с 01 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности, являются ошибочными, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходя из того, что в силу положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Смирнова Г.С. 10 сентября 2005 года получила аванс в размере 200 долларов США под продажу жилого дома, расположенного по пер. Кузнечный, 17, а 16 декабря 2005 года Смирнова Г.С. получила от Потоцкого В.П. аванс в сумме 2000 долларов США, под продажу своей части дома по <адрес>, принадлежащего ей на основании свидетельства о вступлении в наследство от 21 ноября 2005 года №755392.

Указанные в расписке обязательства в июне-августе 2006 года завершить сделку, Смирновой Г.С. не исполнены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что со Смирновой Г.С. подлежат взысканию в пользу Потоцкого В.Н. денежные средства в размере 2200 долларов США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако сумма начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, фактически относится к периодичным платежам, ввиду чего судебная коллегия полагает необходимы применить к ним сроки исковой давности и взыскать данную сумму в пределах трех лет до обращения с исков в суд, то есть с 09 июня 2020 года и до указанной в расчете истца даты – до 01 июня 2023 года, в пределах заявленных исковых требований.

При сумме задолженности 2200 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 09.06.2020 по 21.06.2020 (13 дн.): 2 200 x 13 x 1,93% / 366 = 1,51 $

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 2 200 x 35 x 1,93% / 366 = 4,06 $

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 2 200 x 158 x 1,93% / 366 = 18,33 $

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 2 200 x 80 x 1,93% / 365 = 9,31 $

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 2 200 x 35 x 1,93% / 365 = 4,07 $

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 2 200 x 50 x 1,93% / 365 = 5,82 $

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 2 200 x 41 x 1,93% / 365 = 4,77 $

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 2 200 x 49 x 1,93% / 365 = 5,70 $

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 2 200 x 42 x 1,93% / 365 = 4,89 $

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 2 200 x 56 x 1,93% / 365 = 6,51 $

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 2 200 x 56 x 1,93% / 365 = 6,51 $

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 2 200 x 14 x 1,93% / 365 = 1,63 $

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 2 200 x 42 x 1,93% / 365 = 4,89 $

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 2 200 x 23 x 1,93% / 365 = 2,68 $

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 2 200 x 23 x 1,93% / 365 = 2,68 $

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 2 200 x 18 x 1,93% / 365 = 2,09 $

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 2 200 x 41 x 1,93% / 365 = 4,77 $

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 2 200 x 56 x 1,93% / 365 = 6,51 $

- с 19.09.2022 по 01.06.2023 (256 дн.): 2 200 x 256 x 1,93% / 365 = 29,78 $

Итого: 126,51 долларов США.

Таким образом, со Смирновой Г.С. подлежат взысканию в пользу Потоцкого В.Н. проценты за пользование денежными средствами в период с 09 июня 2020 года по 01 июня 2023 года в размере 126,51 долларов США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года – отменить, принять по делу новое решение, о частичном удовлетворении иска.

Взыскать со Смирновой Г.С. в пользу Потоцкого В.Н. денежные средства в размере 2200 долларов США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа.

Взыскать со Смирновой Г.С. в пользу Потоцкого В.Н. проценты за пользование денежными средствами в период с 09 июня 2020 года по 01 июня 2023 года в размере 126,51 долларов США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа.

В иной части иска отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.