Решение по делу № 2-1669/2023 от 10.01.2023

дело № 2-1669/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000257-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      05 июня 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1669/2023 по иску Ситникова Владимира Владимировича к Оводенко Ольге Юрьевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Ситников В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Оводенко О.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 168 144,11 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы за оплату телеграммы в размере 616,53 рублей, расходы за получение, выписки из ЕГРН в размере 353,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 4 862,29 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.     19 октября 2022 года в <адрес> по адресу: <адрес> произошло залитие, что подтверждается актом о залитии от 19 октября 2022 года. Согласно акту о залитии от 19 октября 2022 года причиной залитая <адрес> послужила работающая стиральная машина в ванной комнате, при отсоединенном шланге слива, в <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно справке собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Оводенко Ольга Юрьевна. В связи с заливом квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с целью определения стоимости восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>. Экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива. Согласно заключению №    № от 02.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> без учета износа составила сумму в размере 168 144,11 (Сто шестьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рублей 11 копеек. Расходы на услуги экспертной организации составили 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком. Также истец понес расходы за оплату телеграммы в размере 616,53 (шестьсот шестнадцать) рублей 53 копейки и за получение выписки из ЕГРН в размере 353,50 (Триста пятьдесят три) рубля 50 копеек.

     При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Оводенко О.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 160 444,77 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 358,94 рублей; расходы за оплату телеграммы в размере 616,53 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 353,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 4 862,29 рублей.

    Представитель истца Ситникова В.В. по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

     Представитель ответчика Оводенко О.ю. по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить расходы на оплату представителя.

    Третье лицо ФИО7 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

    Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (статься 210 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. ( часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ( часть 4).

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответчики как собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому являются ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего его содержания.

    Ситников В.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оводенко О.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>, выписка ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ – 001/2023-16115063.

    Установлено, что 19.10.2022 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес> – Вокзальная, <адрес>.

    Согласно акта о заливе квартиры по адресу: <адрес>–<адрес> <адрес>, залиты водой квартиры №№,236,230,248. При осмотре <адрес> обнаружено работающая стиральная машинка в ванной комнате    при отсоединенном шланге слива. Собственник квартиры ФИО1 данный факт не отрицает. Акт подписан комиссией в составе председателя ЖСК, собственников квартир 236,242,254.

    Согласно акта о заливе жилого помещения по адресу <адрес>, 19 октября 2022 года в 15.00 собственником жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> было обнаружено затопление квартиры с верхнего этажа. Источником протечки воды комиссионо установлена квартира, располагающаяся этажом выше на 7 этаже (<адрес>, 7 этаж, <адрес>). Протечка воды осуществлялась ориентировочно с 12.00 19.10.2022. В результате визуального осмотра были выявлены: помещения, подвергшиеся затоплению: кухня, ванная комната, туалет, кладовая (гардеробная), коридор; повреждения: Кухня: потолок, стены, полы, освещение на потолке, электропроводка (искрились розетки у кухонной техники), кухонный гарнитур, холодильник, микроволновая печь. Ванная комната, туалет: потолок, стены, полы, освещение на потолке, электропроводка. Кладовая (гардеробная): потолок, стены, полы, освещение на потолке, электропроводка, одежда, хранящаяся в гардеробной. Коридор: потолок, стены, полы, освещение на потолке, электропроводка. Возможны скрытые или не обнаруженные в результате визуального осмотра повреждения. В связи с тем, что на кухне искрилась проводка в результате затопления, и на потолке во всех затопленных помещениях точечные светильники залиты водой, во избежание короткого замыкания и возгорания квартира была обесточена вводными автоматами и не пригодна к проживанию в настоящий момент. Акт подписан собственником <адрес>, председателем ЖСК.

     Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению № от 02.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> без учета износа составила сумму в размере 168 144,11 (Сто шестьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рублей 11 копеек.

    Истец понес расходы на услуги экспертной организации 14000 рублей.

    Кроме того, истец понес расходы за оплату телеграммы в размере 616,53 рублей и за получение выписки из ЕГРН в размере 353,50 рубля, согласно квитанций.

    Добровольно ущерб не возмещен.

        06 марта 2023 года определением суда назначена судебная экспертиза проведение поручено ООО «Статус». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Определить какие повреждения квартиры по адресу: <адрес>, образовались в результате залива квартиры от 19.10.2022 года с осмотром? - Определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива, с учетом ответа на первый вопрос?

        По заключению эксперта от 18.05.2023 года №, выполненного ООО «Статус», эксперт пришел к следующим выводам.

        По первому вопросу: В результате залива квартиры от 19.10.2022 г. (л.д.9) пострадали элементы внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: потолок, стены, окрасочный слой стояка системы газоснабжения в помещении кухни; потолок, стены, электрическая система (оборудование) в помещении санитарного узла; потолок, окрасочный слой стояка системы отопления в помещении ванной комнаты; потолок, стены, полы в помещении гардеробной; потолок, полы, электрическая система (оборудование) в помещении коридора; стены в помещении спальной комнаты.

        По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, с учетом ответа на первый вопрос, без учета физического износа, составляет: 160 444 (сто шестьдесят тысяч четыреста сорок четыре рубля) 77 коп.

        Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры поадресу: <адрес> пострадавшей в результатезалива, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом физического износа,составляет: 159 078 (сто пятьдесят девять тысяч семьдесят восемь рублей) 23 коп. Повреждений предметов имущества квартиры по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, не зафиксировано.

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют высшее инженерное образование, соответствующий стаж работы, не заинтересованы в исходе дела; заключение последовательно и мотивировано, противоречий в выводах экспертизы не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В связи с изложенным, считает, что при определении размера причиненного материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку при составлении заключения эксперты установлен объем повреждений и их стоимость в соответствии с осмотром квартиры, актом, в котором также отражены повреждения в квартире, причиненные заливом.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности в понимании положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, суду представлено не было, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 160 444,77 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец Ситников при обращении в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» была оплачена стоимость услуги на составление отчета об оценке ущерба в размере 14 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба пропорционально сниженной части исковых требований в суме 13 358,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что расходы по направлению телеграммы в размере 616,53 руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 353,50 руб., являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату судебной экспертизы и услуг юридических услуг в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2022 года № 22К-12-09 и расписка на сумму 20 000 рублей (3.1. договора).

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 4676 рублей. (чек ПАО СБ от 14.12.2022 на сумму 4862,29 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ситникова Владимира Владимировича к Оводенко Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Оводенко Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Ситникова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ущерб в сумме 160 444,77 руб., расходы на оплату услуг независимой оценочной экспертизы 13 358,94 руб., расходы по оплате телеграммы 616,53 руб., расходы за получение выписки 353,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4676 руб., а всего 194 449,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2023 года.

               Председательствующий:                               Е.В. Бобылева