Решение по делу № 8Г-30986/2024 [88-33493/2024] от 24.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0005-01-2024-001150-11

р.с. Локтева М.В.                                                                                       Дело № 88-33493/2024

к.с. Таран А.О.                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-815/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      06 ноября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу (ошибочно поименованную как «частная») представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО7 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.06.2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.08.2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Апшеронский район к ФИО2, ФИО1 о запрете предпринимательской деятельности на земельных участках,

установил:

администрация муниципального образования Апшеронский район обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о запрете предпринимательской деятельности по предоставлению номерного фонда (гостиничных услуг) на территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № и по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО7 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.06.2024 года ФИО2, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.08.2024 года определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.06.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе (ошибочно поименованной как «частная») представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные акты, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что предметом исковых требований является запрет предпринимательской деятельности по предоставлению гостиничных услуг на земельном участке. Требования заявлены к ответчикам ФИО2, ФИО1, один из которых является индивидуальным предпринимателем. По мнению кассатора, настоящий спор должен быть разрешен в порядке арбитражного судопроизводства, несмотря на отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило выявление факта использования принадлежащих ответчиками земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, вид разрешенного использования «Индивидуальные жилые строения (дома)», не в соответствии с их видом разрешенного использования.

    Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, исходил из того, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, один из которых является физическим лицом, при этом суд указал, что при определении подсудности спора необходимо учитывать субъектный состав участников и характер правоотношений в их совокупности.

    Суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, а также субъектного состава сторон, с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно указано, что субъектный состав настоящего спора, стороной в котором выступает, в том числе, не являющийся индивидуальным предпринимателем гражданин, а также предмет заявленных требований, направленных на пресечение действий ответчиков по ненадлежащему использованию принадлежащих им земельных участков с видом разрешенного использования «Индивидуальные жилые строения (дома)», не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.06.2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.08.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО7 – без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова

мотивированное определение составлено 06.11.2024 г.