Решение по делу № 33-8432/2022 от 23.11.2022

УИД 11RS0017-01-2022-000486-83

г. Сыктывкар                              Дело № 2-262/2022                               (33-8432/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Алферовского Константина Павловича к ООО «Дорожная строительная компания «Карьер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «ДСК Карьер» на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Алферовского Константина Павловича к ООО «ДСК «Карьер» удовлетворить,

взыскать с ООО «ДСК «Карьер» (<Номер обезличен>) в пользу Алферовского Константина Павловича, ... зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен> 675 812 (шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей, в том числе 641 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 25 000 рублей в возмещение расходов на составление экспертного заключения; 9612 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика ООО «ДСК «Карьер» по доверенности Цынгина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферовский К.П. обратился в суд с иском к ООО «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее - ООО «ДСК «Карьер», Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641 200 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9612 руб. Иск подписан представителем Ожеговым А.М.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием полуприцепа ... принадлежащего Алферовскому К.П. на праве собственности, и автомобиля ... под управлением Титова A.Л., состоящего в трудовых отношениях с ООО «ДСК «Карьер». По факту ДТП за несоблюдение ПДД РФ в отношении водителя Титова A.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Для определения ущерба потерпевший обратился в ООО «МУ-АР Оценка». Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа без учета износа составляет 3 345 404,02 руб.

В связи с высокой стоимостью восстановительного ремонта была определена рыночная стоимость полуприцепа на дату ДТП - 1 060 800 руб., и, поскольку признано, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, размер причиненного ущерба определен как разница между рыночной стоимостью полуприцепа на дату ДТП и стоимостью его годных остатков - 19 600 руб. и составляет 1 041 200 руб.

Обосновывая свои требования нормами ч.1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, указывая, что претензия по поводу досудебного возмещения причиненного ущерба оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

По делу в качестве третьих лиц привлечены Титов А.Л., Лагутин В.А., ИП Лагутин А.А.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДСК «Карьер» не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> около 07 час. 50 мин. водитель Титов А.Л., управляя автомашиной ... прицепом ..., в период исполнения трудовых обязанностей, двигаясь со стороны с.Визинга в направлении автодороги «Вятка», на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом в движении и движущемся слева по отношению к его автомашине, в результате чего произошло столкновение с полуприцепом ... (груженым пиломатериалом) автомашины ..., под управлением Лагутина В.А., движущейся в направлении г. Кирова со стороны г.Сыктывкар. В результате столкновения произошло опрокидывание полуприцепа на припаркованную на обочине автомашину ...

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу ..., причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к определению о ДТП от <Дата обезличена>. В частности погнута рама, тент, диск колесный справа, задние двери, шторы прицепа оторваны.

Алферовский К.П. является собственником транспортного средства - полуприцепа ... Лагутин А.А. является собственником автомашины «... ООО «ДСК «Карьер» является собственником транспортного средства - автомашины ..., прицепа ...

Титов А.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО « ДСК «Карьер».

По факту дорожно-транспортного происшествия командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Цыпановым А.В. за нарушение п.13.9 ПДД РФ Титов А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от <Дата обезличена> за нарушение п.8.6 ПДД РФ Титов А.Л. также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Водитель Лагутин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством ... с полуприцепом ..., с неисправным тахографом.

Из письменных объяснений Титова А.Л., полученных командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», следует, что <Дата обезличена> около 08 часов управляя автомашиной ..., с прицепом «..., убедившись, что со стороны г. Сыктывкара автомашины не едут, он начал поворачивать со стороны заправочной «Лукойл» с. Визинга в сторону г. Кирова, при этом выехал на вторую полосу в попутном направлении, после чего почувствовал удар в прицеп, и его автомашину развернуло и откинуло на крайнюю правую полосу для движения по направлению в сторону г. Киров. Выйдя из автомашины, увидел, что произошло столкновение с фурой, у которой в результате столкновения завалился прицеп.

Согласно письменным объяснениям водителя Лагутина В.А. <Дата обезличена> он двигался на автомашине ..., с полуприцепом «..., груженым пиломатериалом. Подъезжая к перекрестку на 707 км автодороги «Вятка» со скоростью около 60 км/час, он двигался по второй полосе. Увидел впереди автомашину ..., с прицепом ..., на котором находился трактор, машина ехала поперек проезжей части, а именно прицеп находился на полосе, предназначенной для встречного движения, а автомашина двигалась по второй полосе движения по направлению в г. Киров. Во избежание столкновения он начал уходить влево, тягач успел проехать, а передним правым колесом полуприцепа совершил столкновение с прицепом ...», после чего Лагутин В.А. нажал на тормоз, и полуприцеп развернуло от столкновения, полуприцеп опрокинулся на припаркованный ...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., с прицепом ... - ООО «ДСК «Карьер» - застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» страховщик признал случай страховым и возместил потерпевшему ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «МУ-АР Оценка». Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа без учета износа составляет 3 345 404,02 руб., с учетом износа - 1 741 980,51 руб., стоимость годных остатков - 19 600 руб.

Таким образом, размер реального ущерба превышает рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО размер ответственности страховщика.

В отзыве на исковое заявление, в судебных заседаниях представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Представленное истцом заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Претензия истца о внесудебном возмещения причиненного ущерба, направленная ответчику <Дата обезличена>, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая доказанность факта причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика, презумпцию вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в сумме 641 200 руб. (разница между рыночной стоимостью полуприцепа на дату ДТП, стоимостью его годных остатков - 19 600 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 400000 руб.). Также суд с учетом удовлетворения исковых требований взыскал понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 612 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству, основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу названных норм закона вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между установленным ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен быть возмещен непосредственно его причинителем, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования, на основании общих правил о возмещении вреда.

Таким образом, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы между рыночной стоимостью полуприцепа (1 060 800 руб.), стоимостью его годных остатков (19 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.), которая составила 641 200 руб.

Заключение ООО «МУ-АР Оценка» обоснованно принято во внимание, поскольку составлено уполномоченным лицом, выводы о стоимости сделаны с учетом семи аналогов, приближенных по характеристикам к предмету оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд возложил на ответчика обязанность по представлению доказательств того, что причиной ДТП явилась неисправность транспортных средств истца, отклоняются.

Выводы суда о виновности водителя Титова А.Л. в произошедшем ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца, следуют из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждаются, в том числе заключением эксперта, исследованными материалами дела об административном правонарушении, включая объяснения сторон.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что на 707км автодороги «Вятка» водитель Титов А.Л., управляя автомашиной ... в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству ...» с полуприцепом «...» под управлением водителя Лагутина В.А., двигавшемуся по главной дороге.

Данное постановление является одним из доказательств по делу.

При этом суд обоснованно согласился с выводом должностного лица о нарушении Титовым А.Л. правил дорожного движения, признав данные действия причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы обоснованы материалами дела об административном правонарушении, в том числе приведенными объяснениями участников ДТП.

Сам Титов А.Л. при привлечении к административной ответственности на оспаривал свою вину и наличие в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем по постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола.

В свою очередь стороной ответчика доказательств, опровергающих вину водителя Титова А.Л., в материалы не представлено.

Довод жалобы о наличии вины истца и третьих лиц в ДТП в связи с непрохождением транспортными средствами технического осмотра, предрейского осмотра, водителем – предрейсового медицинского осмотра, отсутствием тохографа отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства ДТП очевидно свидетельствуют о том, что данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло в результате нарушения Титовым А.Л. пункта 13.9 ПДД РФ.

Ссылка на возможное алкогольное опьянение Лагутина В.А., а также возможное наличие неисправностей, которые явились причиной ДТП, не подкреплены какими-либо иными доказательствами, основаны на предположениях, в связи с чем отклоняется.

Доводы о неполучении истцом корреспонденции, неучастии его в судебных заседаниях, об отсутствии волеизъявления на передачу прицепа в оперативное управление не являются основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. для представления интересов, в том числе в судах, истец уполномочил своего представителя Ожегова А.М., что согласуется с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о подтвержденных доверенностью полномочиях представителя истца для участия в судебных заседаниях также несостоятельно.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана Алферовским К.П. и удостоверена нотариусом 13.12.2021 на представление Лагутиным А.А., Ожеговым А.М., Лагутиным В.А., в том числе интересов истца во всех судебных инстанциях с правом подачи и подписи искового заявления и др. Территориальное ограничение, указанное в доверенности, не касается полномочий по представлению интересов в суде.

Ссылка на неправомерность предъявления требований с учетом положений ч. 3 ст. 1080 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы отсутствует факт неправомерного завладения Лагутиным В.А. транспортным средством, принадлежащего. Непредставление письменного договора аренды не свидетельствует об угоне транспортного средства. Правомерность пользования Лагутиным В.А. транспортным средством не оспаривалась истцом.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1080 ГК РФ указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Довод ответчика о том, что квитанция к приходному ордеру в отсутствие кассового чека, кассовой книги или других бухгалтерских документов не является доказательством несения фактических расходов по оплате услуг эксперта, подлежит отклонению, так как представленные истцом квитанции содержат обязательные и достаточные реквизиты и являются достаточными для подтверждения несения соответствующих расходов. Доказательств, опровергающих несение истцом расходов на составление экспертных заключений, ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения механизма ДТП, оценки действий водителей, соответствия технического состояния транспортного средства истца. Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства сторона ответчика не заявляла, при этом вопрос о причинах ДТП подробно исследовался судом первой инстанции. Кроме того, механизм ДТП и его причины с учетом представленных и исследованных судом доказательств являются очевидными. Довод о неисправности транспортного средства основан на предположениях истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство ООО «ДСК Карьер» о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСК Карьер» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022.

Председательствующий

Судьи