Решение по делу № 2-268/2019 от 15.07.2019

дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Ивня Белгородской области 15 октября 2019 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Потаповой О.В.

с участием:

истца Дмитриева А.В., его представителя адвоката Алтынниковой А.А., представителя ответчика ООО «Тамбовский бекон» Колесникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к ООО «Тамбовский бекон» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Тамбовский бекон» (до 10.10.2019 года ЗАО «Капитал Агро»), в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу в июне-декабре 2018 года в размере 41 130 рублей, в январе-марте 2019 года в размере 11 173,65 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за нарушение права на отдых и своевременное получение заработной платы.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 16.07.2012 года по 10.07.2019 года работал в ЗАО «Капитал Агро» в должности водителя. По условиям трудового договора Дмитриеву А.В. была установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Время начала работы с 09-00 часов до 17-30 часов (перерыв с 13-00 часов до 13-30 часов). В период работы истца с июля по декабрь 2018 года и с января по март 2019 года ответчик систематически привлекал истца к сверхурочным работам, оплату которых не производил, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате. Указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца и причинили ему моральный вред.

Истец Дмитриев А.В. и его представитель Алтынникова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Колесников В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, в соответствии с которыми работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст.91 Трудового кодекса РФ). Сведения об использовании рабочего времени отражаются в табеле учета использования рабочего времени по форме №Т-12, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1. Таким образом, основным документом, на основании которого производится начисление и выплата заработной платы работнику исходя из условий трудового договора, является табель учета рабочего времени. В табеле учета рабочего времени и в путевом листе указывается время, фактически отработанное водителем, при этом никаких расхождений в данных быть не должно. Условиями трудового договора истцу был установлен режим работы: с 9-00 до 17-30 часов с перерывом на обед с 13-00 до 13-30 часов. Учет времени, отраженный работодателем в табелях учета рабочего времени не противоречит условиям трудового договора с истцом и не превышает 40 часов в неделю. Сослался на недоказанность привлечения истца к сверхурочной работе в спорные периоды по поручению работодателя. Также указал, что путевые листы заполнялись непосредственно самим работником, что может свидетельствовать об искажении содержащихся в них данных о времени его прибытия и убытия на работу, служебный автомобиль использовался работником в личных целях, в связи с чем, имеется расхождение в данных табелей учета рабочего времени с данными, содержащимися в путевых листах. При этом указал, что общая переплата работнику за период времени январь-март 2019г. составила 2994,28 рублей (исходя из данных путевых листов), а в соответствии с данными табеля учета рабочего времени - оплата истцу произведена в полном объеме.

Относительно требований о компенсации морального вреда, представитель ответчика, ссылаясь на ст.237 Трудового кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает факт нравственных и физических страданий истца неподтвержденным объективными доказательствами, размер компенсации морального вреда несоразмерным и завышенным исходя из фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля Дмитриевой Г.А., оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. ст. 99, 149, 152 ТК РФ работа, выполняемая работниками за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период - является сверхурочной работой, оплачиваемой за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; соответствующие выплаты производятся работнику в соответствии с действующим трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриев А.В. принят 16.07.2012 года на работу водителем транспортного отдела ЗАО «Капитал Агро», с ним был заключен трудовой договор № <…> от 16.07.2012 года. Трудовым договором работнику установлен должностной оклад 14000 рублей и пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (с 09-00 до 17-30 часов, перерыв с 13-00 до 13-30 часов). В 2013 и в 2018 годах с Дмитриевым А.В. были заключены дополнительные соглашения в связи с возложением на него обязанности водителя-экспедитора и водителя спецтехники. С локальными нормативными актами организации, должностной инструкцией истец был ознакомлен.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 ст.91 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст.99 Трудового кодекса РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 ст.99 Трудового кодекса РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 ст.99 Трудового кодекса РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 ст.152 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Частью 7 ст.99 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В обоснование заявленных требований в части выполнения сверхурочной работы Дмитриев А.В. представил копии путевых листов автомобиля за период с 09 января по 14 марта 2019 года.

Согласно п.6.2 трудового договора № <…> от 16.07.2012 года, заключенного между сторонами, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, т.е. ежедневное рабочее время составляет 8 часов.

Из представленного истцом расчета следует, что в январе 2019 года сверхурочно им отработано 25,5 часов, а именно: 09.01.2019 года – 1 час, 10.01.2019 года – 2 часа, 11.01.2019 года – 2 часа, 14.01.2019 года – 2 часа, 15.01.2019 года – 1,5 часа, 16.01.2019 года – 1 час, 17.01.2019 года – 1 час, 18.01.2019 года – 1 час, 21.01.2019 года – 1,5 часа, 22.01.2019 года – 2 часа, 23.01.2019 года – 2,5 часа, 28.01.2019 года – 2 часа, 29.01.2019 года – 2 часа, 30.01.2019 года – 2 часа, 31.01.2019 года – 2 часа.

Однако из представленных истцом копий путевых листов за указанный период (л.д.8-15) следует, что 09.01.2019 года им отработано 8 часов перерыва (с 8-00 до 16-00), т.е. сверхурочная работа отсутствует; 10.01.2019 года – 8 часов (с 7-00 до 15-00) – сверхурочная работа отсутствует, 11.01.2019 года – 9 часов (с 7-00 до 16-00), 14.01.2019 года – 9 часов (с 7-00 до 16-00), 16.01.2019 года – 8 часов (с 08-00 до 16-00), 17.01.2019 года – 8 часов (с 08-00 до 16-00), 18.01.2019 года – 8 часов (с 08-00 до 16-00), 21.01.2019 года – 8 часов (с 08-00 до 16-00). Доказательств того, что в течение рабочего дня истец не имел времени для обеденного перерыва, Дмитриев А.В. ни при подаче иска, ни в судебном заседании не представил.

Поскольку характер работы истца был разъездным, то возможность отдыха в обеденный перерыв он имел, находясь на маршруте следования.

Кроме того, как следует из маршрута движения закрепленного за Дмитриевым А.В. автомобиля начальным и конечным пунктом движения автомобиля является с.Курасовка Ивнянского района, т.е. место жительства истца, хотя согласно п.1.2 трудового договора от 16.07.2012 года местом работы работника является ЗАО «Капитал Агро», распложенное по адресу: Ивнянский район, Сухосолотинское сельское поселение, урочище Большое, строение 2, т.е. истец включил в расчет время проезда к месту работы от места жительства и от места работы к месту жительства.

В соответствии с пп.4 п.6 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, в путевом листе должны быть проставлены дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, что позволяет определить продолжительность времени, фактически отработанного водителем непосредственно на данном транспортном средстве (механизме).

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика путевые листы заполнялись самим Дмитриевым А.В., время выезда из гаража и время возвращения в гараж в путевых листах проставлялось самим истцом либо заранее диспетчером (вечером дня, предшествующего дню выезда водителя в рейс), в связи с чем данное доказательство не может быть принято судом по заявленным истцом требованиям. Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца - Дмитриева Г.А., пояснившая, что она также делала записи в путевых листах своего супруга, не имея на это никаких полномочий.

В соответствии с п.4 «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» утв. приказом Минздрава России от 15.12.2014 N835н предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Как следует из представленных суду путевых листов, время прохождения водителем предрейсового медосмотра (интервал с 09-00 до 11-00 часов), не соответствует времени его выезда из гаража (07-00 часов по утверждению истца), т.е. предрейсовый медосмотр Дмитриев проходил спустя 1-2 часа после выезда из гаража, что противоречит требованиям закона и свидетельствует о недостоверности указанного в путевых листах времени выезда из гаража.

Согласно представленным копиям путевых листов за февраль-март 2019 года (л.д.16-29) ежедневное рабочее время истца составляет 7 часов (с 07-00 до 14-00), кроме 08.02.2019 года (с 07-00 до 18-00), т.е. рабочее время составляло на 1 час меньше, установленного ч.2 ст.91 ТК РФ и п.6.2 трудового договора.

В путевых листах автомобиля за период с августа по декабрь 2018 года время выезда автомобиля из гаража вообще не указано, время возвращения автомобиля в гараж (с.Курасовка Ивнянского района) указано самим истцом. Таким образом, определить отработанное время по путевым листам не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, материалов проверки по заявлению Дмитриева А.В., проведенной Государственной инспекцией труда в Белгородской области, объяснений представителя ответчика, учет отработанного времени и начисления заработной платы Дмитриеву А.В. производился согласно табелю учета рабочего времени. Каких-либо заявлений по поводу неправильного учета рабочего времени и начисленной заработной платы администрации ответчика Дмитриев А.В. не предоставлял, с расчетом начисленной заработной платы он был ознакомлен.

Таким образом, истцом не представлено доказательств привлечения его по распоряжению работодателя к работе сверхурочно.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности с учетом заявленного Дмитриевым А.В. периода взыскания заработной платы за сверхурочную работу, не пропущен, поскольку в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений при начислении и выплате заработной платы Дмитриеву А.В. не установлено, то его требование о выплате денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска Дмитриева А.В. к ООО «Тамбовский бекон» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019 года.

Председательствующий- подпись - М.А. Шапилова