Решение от 08.02.2022 по делу № 2-607/2022 (2-6165/2021;) от 25.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-005815-32

Дело № 2-607/2022                                          08 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                  Васильевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи                             Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкевича Андрея Николаевича к Корониловой Галине Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яцкевич А.Н. обратился в суд с иском, указав, что стороны состоят в трудовых отношениях с АО «Концерн «Гранит-Электрон». В связи с неприязненными отношениями ответчик систематически распространяет в отношении истца сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе, в объяснительной, данной в комиссию по расследованию индицента с сотрудником НПК-3 Точиным С.А. Так, в указанной объяснительной содержатся следующие сведения:

«Отличительная черта Яцкевича А.Н. – многолетнее, непрекращающееся прогрессирующее хамство с его стороны, дошедшее дол рукоприкладства. Грубая манера общения с коллегами по работе, сотрудниками других подразделений нашего предприятия и других предприятий, невзирая на возраст, служебное положение человека в итоге привела к тому, что из планово-договорного отдела уволились многие знающие, способные, трудолюбивые специалисты, в том числе Святодух О.Г., Ванцин Т.Д. (хорошо, что он потом вернулся в другое подразделение). Оставшись в одиночестве, Яцкевич А.Н. «дорос» до начальника ПДО ПТ, что усугубило его болезненную манию величия. Мне он запретил входить в его кабинет без разрешения (еще до пандемии), а около трех месяцев назад на мой звонок по телефону ответил, что не будет со мной разговаривать (без объяснения причин)».

«Это спасло меня от удара по лицу…».

«К сожалению, грубое и высокомерное поведение Яцкевича А.Н. не компенсируется его профессиональными качествами, а служит лишь прикрытием некомпетентности и нежелания выполнять свои служебные обязанности».

«Забытые и не оформляющиеся месяцами и годами договора с КА…».

«Нежелание в течение нескольких месяцев оформлять договора с АО «Арктика»…».

«В течение полугода ПДО ПТ не могло выслать банковские реквизиты в ФГУП «НПЦ «Гамма».

«Непроизводственные потери рабочего времени и ресурсов НПК-3 вызывают требования многократного формирования ФЦ по этапам договоров. При этом цена по выданным исходным данным не предъявляется в 125 ВПМО РФ и через месяц или два от НПК-3 требуют новые данные взамен устаревших…».

«Не смотря на неоднократные обращения, до настоящего времени не согласована ФЦ по этапу 4.3 договора с АО «СПМБМ «Малахит» под предлогом, что юридический отдел и 125 ВП МО РФ требуют сначала сформировать ФЦ этапов 4.1 и 4.2 (якобы по порядку). Это ложь – юридический отдел и 125 ВП МО РФ ответили мне что таких требований не выдвигали…».

«Ложь и обман не редкость в манере Яцкевича А.Н. Неоднократно ссылаясь на указания Н.И. Давидчук. Яцкевич А.Н. требовал от НПК-3 предъявить в 125 ВП МО РФ акты сдачи работ по договорам. При этом, документы, подтверждающие урегулирование разногласий по договорам (как требует ВП), к актам приложить отказался, уверяя, что все разногласия по договорам устранены. Обман мгновенно обнаруживался в 125 ВП МО РФ. Недавний пример. В феврале 2021 года в НПК-3 в рабочем порядке были переданы для предъявления в 125 ВП МО РФ прошлогодние акты закрытия работ по этапам 1 и 2 контракта №-НПК3/16/4967/33992 от ДД.ММ.ГГГГ с неподписанными протоколами разногласий. НПК-3 их вернул в ЦДРиЦ сл.зап. № РС-319 от ДД.ММ.ГГГГ и получил в рабочем порядке акты от 2021 года с теми же неподписанными протоколами разногласий. Издевательство или халатное отношение?».

«Нет возможности тратить время на перечисление всех подобных случаев. В работе каждого человека и подразделения возможны ошибки и недочеты. Но нормальные люди, честно выполняющие свою работы, стремятся их устранить получить помощь, совет специалистов».

«Яцкевич А.Н. на все замечания и советы отвечает грубостью, неадекватным поведением и в силу психологических особенностей не может работать не только начальником ПДО ПТ, но и вообще работать с людьми. Он социально опасен своим психологическим, а как выяснилось и физическим воздействием на окружающих».

Истец ссылается на то, что данные сведения не соответствуют действительности, данное ответчиком объяснение было положено в основу заключения комиссии о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика напечатать опровержение в той же форме, в которой были распространены ложные сведения путем направления объяснительной записки в адрес администрации АО «Концерн «Гранит-Электрон», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Истец Яцкевич А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Корнилова Г.А., а также ее представитель адвокат Шустов В.Н. в судебное заседание явились, ответчик исковые требования не признала.    Суд, выслушав ответчика и ее представителя, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по расследованию инцидента в АО «Концерн «Гранит-Электрон» по результатам проведенного расследования пришла к заключению, что травма, полученная Точиным С.А., не связана с производством, явилась результатом конфликта, спровоцированного Яцкевичем А.Н., и вызвана нарушением дисциплины труда со стороны Яцкевича А.Н.

В рамках проведения указанной проверки были получены объяснения Корниловой Г.А., в которых содержится оспариваемая истцом информация.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со т.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

     Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (аналогичная позиция содержится в п.7. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №).

    Обязанность доказывания того, что все сведения соответствуют действительности, лежит на ответчике, а в обязанности истца входит только представление доказательств распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

    Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу ст.152 ГК РФ бремя доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности возложено на лицо, распространившее такие сведения, то есть на ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснила, что объяснения, на которые ссылается истец, были даны ею в рамках проведения проверки по факту несчастного случая с сотрудником Точиным С.А., ответчик отрицала распространение какой-либо информации в отношении истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в объяснениях Корниловой Г.А., получены в рамках проведения служебного расследования, в связи с чем не могут расцениваться как распространение каких либо сведения в отношении истца.

Доказательств того, что дача ответчиком объяснений не имела никаких оснований и была продиктовано намерением причинить вред истцу в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что заключение комиссии по расследованию инцидента в АО «Концерн «Гранит-Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, не признано незаконным или недействительным.

Прим таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░