Решение по делу № 8Г-15788/2024 [88-16860/2024] от 06.08.2024

УИД 66RS0040-01-2023-000647-29

        Дело №88-16860/2024

    мотивированное определение

    составлено 20 сентября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            19 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чернецовой С.М.,

    судей     Зориной С.А., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-405/2023 по иску Гневашева Сергея Геннадьевича к Гневашевой Марине Юрьевне, Железновой (Степановой) Виктории Дмитриевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Степановой Виктории Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца - Третьяковой Т.А., заключение прокурора Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гневашев С.Г. обратился с иском к Гневашевой М.Ю., Степановой (Железновой) В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются бывшими членами его семьи, длительное время в указанном жилом помещении не проживают, выехали добровольно, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняют.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года вышеуказанное решение отменено и принято новое, которым иск удовлетворен.

Гневашева М.Ю., Степанова (Железнова) В.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Отменены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, кв. 27.

В пользу Гневашева С.Г. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано с Гневашевой М.Ю. – 150 руб., со Степановой (Железновой) В.Д. – 150 руб.

В кассационной жалобе Степанова В.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Прокурор Свердловской области в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности и было предоставлено на основании ордера от 11 января 1996 Гневашеву С.Г. на состав семьи из трёх человек: Гневашев С.Г., Гневашева М.Ю. (жена), Гневашева Е.С. (дочь).

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы: Гневашев С.Г., Гневашева М.Ю., Железнова В.Д., <данные изъяты> года рождения, с 04 августа 1999.

Гневашев С.Г. и Гневашева М.Ю. состояли в браке, который прекращен <данные изъяты>

18 апреля 2017 между администрацией Нижнетуринского городского округа (наймодателем) и Гневашевым С.Г. (нанимателем) заключён договор социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Гневашева М.Ю. (жена), Гневашева Е.С. (дочь).

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2022 удовлетворены исковые требования Гневашева С.Г. к Гневашевой М.Ю., Железновой В.Д., ООО «Управляющая компания Энергетик НТ», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Компания «Рифей» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанностей заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилья.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гневашева С.Г. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, поскольку в рамках возбуждённых в отношении них исполнительных производств оплачивают коммунальные услуги, начисленные в отношении спорной квартиры, намерены принять участие в её приватизации.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный характер и обусловлено переездом на постоянное место жительства Гневашевой М.Ю. – в г. Березовский, Железновой (Степановой) В.Д. – в г. Лесной, созданием семьи и заключением брака ответчиком Железновой (Степановой) В.Д. Наличие в спорной квартире вещей ответчиков, свидетельствующих об их постоянном или преимущественном проживании, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам                ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд ответчиков носил временный характер, ответчики не проживали в спорном жилом помещении по уважительным причинам, от прав на жилое помещение не отказывались, являются необоснованными.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009              №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Длительное не проживание Степановой (Железновой) В.Д. в спорном жилом помещении и отсутствие попыток вселения, наличие собственной семьи, отсутствие надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения в добровольном порядке, в совокупности свидетельствуют о постоянном характере выезда из жилого помещения и отказе от прав и обязанностей нанимателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ответчика во вселении и пользовании жилым помещением, а также оплаты коммунальных услуг на систематической и добровольном основе.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчики не проживали длительное время без уважительных причин, обязанности по содержанию спорного жилого помещения не исполняли.

Гневашева М.Ю. приобрела жилое помещение в г. Березовский Свердловской области с использованием ипотечного кредита, Железнова              (Степанова) В.Д. живёт в г. Лесной вместе с мужем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец препятствовал ответчикам во вселении в жилое помещение, создавал конфликтные ситуации, негативно к ним относился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гневашев С.Г. не проживал в спорной квартире с 1997, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

Право пользования спорным жилым помещением Гневашева С.Г. на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорено, договор найма, который Гневашев С.Г. заключил как наниматель, недействительным не признан.

Выезд Степановой В.Д. из спорного жилого помещения в связи с учебой не свидетельствует о временном характере выезда, поскольку после окончания обучения ответчик в спорное жилое помещение в отсутствие препятствий не вернулась.

Ссылка заявителя на то, что спорное жилое помещение сдавалось сыном истца в наем третьим лицам доказательствами не подтверждены.

Кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало ответчику обратиться в суд с иском о выселении третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Виктории Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи