Решение по делу № 33-1567/2018 от 20.03.2018

Судья Шешуков Д. А. Дело № 33-1567/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей      Дубовцева Д. Н., Нартдиновой Г. Р.,

при секретаре      Корепановой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 апреля 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект»

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года, которым

исковые требования Смирновой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» о взыскании задолженности по выплате заработной платы удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу Смирновой Н.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1012578 рублей 08 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в доход местного бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 13262 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Смирновой Н. В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» А.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Смирнова Н. В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (далее – ООО «Инвест-проект») о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность заместителя директора по правовым вопросам.

Размер заработной платы установлен дополнительным соглашением к трудовому договору и составил 40000 рублей в месяц. В нарушение требований действующего законодательства заработная плата истцу не выплачена.

Истец с учетом увеличения исковых требований просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 1012578,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что заработная плата истца составляла 5750 рублей в месяц, сведения об увеличении заработной платы, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, у конкурсного управляющего отсутствуют, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудовые обязанности не исполняла.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт.

В качестве доводов указано, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору с окладом согласно штатному расписанию. Штатного расписания у конкурсного управляющего не имеется, предыдущим руководством оно не передано. С достоверностью установить размер оплаты труда не представляется возможным.

Исходя из имеющейся у конкурсного управляющего документации (справки о доходах 2-НДФЛ, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР за первое полугодие 2016 года), доход истца, облагаемый по ставке 13 %, составил 5750 рублей за месяц. Отчетность указывает на наличие оснований для уплаты НДФЛ только за первое полугодие 2016 года, иного дохода в ООО «Инвест-проект» в 2016 года у истца не имелось, что также следует из отчета в пенсионный фонд.

Дополнительного соглашения к трудовому договору, копия которого представлена истцом, в оригинале среди материалов, переданных в ведение конкурсного управляющего, не имеется. Бухгалтерский учет не содержит сведений об изменении размера заработной платы, имеются лишь сведения о наличии задолженности в размере 33018 рублей за первой полугодие 2016 года.

Доказательств того, что истец исполняла трудовые обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ и находилась на рабочем месте не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ и в процедуре наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги оказывались ответчику по договору оказания услуг с ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ – адвокатом В.А.Ю.

Ответчик не возражает против удовлетворения требований в размере 33018 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.Истец принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № (л. д. 5-6).

О приеме на работу работодателем издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 8).

Согласно условиям трудового договора истец принята на должность заместителя директора по правовым (юридическим) вопросам (пункт 1.1 трудового договора) по основному месту работы (пункт 1.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад 40000 рублей (л. д. 7).

В соответствии со справкой ООО «Инвест-проект» от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по выплате заработной платы перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составил 677340 рублей (л. д. 9). Указанная справка подписана директором ответчика С.А.С.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь статьями 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом, в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение представленными доказательствами, что размер должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ составлял 40000 рублей.

В суд доказательств того, что в заявленный спорный период истцу произведена ответчиком выплата заработной платы стороной ответчика не представлено.

Доводам жалобы о том, что иной размер заработной платы подтвержден отчетностью ответчика, представленной в налоговый орган и пенсионный фонд, дана оценка судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, представленная отчетность не свидетельствует об установлении размера заработной платы работнику, поскольку в силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Доводы ответчика о не заключении дополнительного соглашения опровергаются представленным истцом суду оригиналом дополнительного соглашения к трудовому договору, копия которого приобщена к материалам дела. Отсутствие указанного соглашения в материалах, переданных конкурсному управляющему, не может свидетельствовать о не заключении сторонами спора указанного соглашения.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о подложности такого доказательства, как дополнительное соглашение к трудовому договору (л. д. 7) в порядке статьи 186 ГПК РФ, поэтому это доказательство оценено судом как достаточное, относимое и допустимое.

Справку, представленную истцом, выданную ответчиком, о задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика не оспаривала.

Доводы жалобы о неисполнении истцом должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет.

Заключение ответчиком договоров на оказание услуг с третьими лицами не может подтверждать указанные доводы ответчика.

Такие договоры сами по себе не состоят в прямой причиной связи с неисполнением трудовых обязанностей работником.

Не представлено ответчиком достаточных доказательств в подтверждения доводов о том, что работник не исполнял фактически трудовых обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечение работника трудом возложено трудовым законодательством на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

     Г. Р. Нартдинова