Решение по делу № 2-1256/2024 от 16.01.2024

Дело №2-1256/2024

УИД 60RS0001-01-2024-00289-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                                                                                     г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца Ковальчука С.В. – Дмитриевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экопром», АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ковальчук С.В. обратился в суд с иском к Андрееву А.А., ООО «Мехуборка-Закамье», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 344 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

    Требование обосновано тем, что 2 ноября 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, принадлежащего ООО «Мехуборка-Закамье», под управлением Андреева А.А. и по вине последнего. Автомобиль №, получил механические повреждения. Страховщик АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 244 200 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта, стоимость которого по заключению эксперта ФИО5 составляет 588 200 руб. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

    Истец Ковальчук С.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца Ковальчука С.В. – Дмитриева Е.О. в судебном заседании ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Экопром», АО «Альфастрахование», в порядке ст. 36 ГПК РФ уточнила требования, просила взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 155 800 руб., с ООО «Экопром» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 188 200 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

От исковых требований, заявленных к Андрееву А.А., ООО «Мехуборка-Закамье», отказалась.

Определением суда от 29 июля 2024 года производство по делу по иску Ковальчука С.В. к Андрееву А.А., ООО «Мехуборка-Закамье» о взыскании ущерба, судебных расходов прекращено.

Ответчик ООО «Экомпром» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

Ответчик АО «Альфастрахование» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил оставить иск в части требований, заявленных к страховщику, без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Андреев А.А., ООО «Мехуборка-Закамье».

    Третье лицо Андреев А.А. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебных заседаниях, пояснил, что по трудовому договору работает <данные изъяты>. 2 ноября 2023 года находился на рабочем месте, управлял мусоровозом №, совершил дорожно-транспортное происшествие. Вину в дорожно транспортном происшествии, размер ущерба не оспаривал.

    Третье лицо ООО «Мехуборка-Закамье» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 ноября 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Андреева А.А., управлявшего автомобилем №, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины №, совершив с ним столкновение, после чего по инерции совершил столкновение с автомашиной №, далее совершил столкновение с автомашиной №, и автомашиной №. Автомашина №, по инерции совершила столкновение с автомашиной №.

    По факту нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Андреев А.А. постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 02.11.2023 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7 том 1).

    Собственником автомобиля №, является ООО «Мехуборка-Закамье», что подтверждается карточкой учета трансопртного средства (л.д.97 том 1).

    15 марта 2023 года между ООО «Мехуборка-Закамье» и ООО «Экопром» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого автомобиль №, передан ООО «Экопром» во временное владение и пользование за плату на срок по 31 декабря 2023 года (л.д.224-226 том 1).

    Андреев А.А. на основании приказа от № принят в <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.190-194 том 1).

    Поскольку Андреев А.А., по вине которого имуществу истца причинен ущерб, управлял транспортным средством №, осуществляя свою трудовую функцию, а указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находился во владении и пользовании ООО «Экопром», который по отношению к Андрееву А.А. является его работодателем, то на основании ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком в части требований о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, является ООО «Экопром».

    Ковальчук С.В., являющийся владельцем транспортного средства №, в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о страховом возмещении в Псковский филиал АО «Альфастрахование», где застрахована автогражданская ответственность в отношении транспортного средства №, по полису ОСАГО № (л.д.106-108, 116 том 1).

    Согласно экспертному заключению № по заданию Псковского филиала АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 401 140,08 руб., с учетом износа - 244 200 руб. (л.д.121-125 том 1).

    Письмом от 15.11.2023 АО «Альфастрахование» уведомило Ковальчука С.В. о невозможности организации восстановительного ремонта и принятии решения о страховой выплате в денежной форме (л.д.130 том 1).

    Платежным поручением № АО «Альфастрахование» перечислило Ковальчуку С.В. страховую выплату в сумме 244 200 руб. (л.д.129 том 1).

    Письменное соглашение о размере страховой выплаты между АО «Альфастрахование» и Ковальчуком С.В. не заключалось.

    Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля №, на основании методики Минюста России от 2018 года, составляет 588 200 руб. (л.д.12-31 том 1).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Заявление Ковальчука С.В. о страховом возмещении от 08.11.2023, в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком не организован восстановительный ремонт по причине по причине отказа СТОА в осуществлении ремонтных работ из-за невозможности соблюдения 30-дневного срока выполнения ремонта транспортного средства (л.д.126,127 том 1), что не относится к обстоятельствам, перечисленным в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита страхового возмещения, т.е. 400 000 рублей.

    Страховщик выплатил истцу 244 200 руб. Таким образом, доплата страхового возмещения составляет 155 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «Альфастрахование».

    Поскольку судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 руб., которого также недостаточно для оплаты ремонта транспортного средства истца, размер которой составляет 588 200 руб., то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Экопром» в сумме 188 200 руб.

Довод ответчика АО «Альфастрахование» об оставлении иска без рассмотрения в части требования, заявленного к страховщику, судом отклоняется.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Однако ответчик АО «Альфастрахование», заявляя об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в своем заявлении не выразило намерение урегулировать спор.

    Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ФИО5 в сумме 10 000 руб., которым подготовлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Поскольку требования истца о взыскании ущерба на основании выводов данного экспертного заключения заявлено только к ответчику ООО «Экопром», то указанные расходы на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Экопром».

    Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 640 руб. Ответчики не являются солидарными должниками, в связи с этим расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований, а именно с ООО «Экопром» в сумме 3 652 руб., с АО «Альфастрахование» в сумме 2 988 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчука С.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» № в пользу ФИО10 страховое возмещение в сумме 155 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 988 руб.

Взыскать с ООО «Экопром» № в пользу ФИО11 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 188 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 652 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2024.