Решение по делу № 2-1666/2020 от 26.12.2019

№ 2-1666/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 25 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Мартынова ФИО18 – Лаврушенко ФИО19 к Созыкиной ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Мартынов А. В. – Лаврушенко Б. Б. обратился в суд с иском к Созыкиной И. Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,0 кв. м, кадастровый (или условный) №, 54:35:064310:585.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мартынов А. В. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лаврушенко Б. Б. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 г. по делу № А45-24215/2016 были признаны недействительными сделки – договоры дарения, заключенные между Мартыновым А. В. и Мартыновой А. А. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 г. определение было оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что между должником и Мартыновой А. А. был заключен договор дарения от 12.01.2016 г., по которому 16.09.2016 г. в собственность Мартыновой А. А. перешла квартира по адресу: <адрес>, обшей площадью 31,0 кв. м, кадастровый (условный) №, 54:35:064310:585. Далее были совершены сделки:

договор залога № 21/10-5-3 от 21.10.2016 г., заключенный между Мартыновой А. А. и Созыкиной И. Н., согласно которому Мартынова А. А. передает в залог Созыкиной И. П. квартиру в обеспечение обязательств по договору займа № 21/10-5 от 21.10.2016 г., сумма займа – 400000,00 руб., предмет залога оценен в 1500000,00 руб.;

договор купли-продажи № 02-17/К от 14.01.2017 г., заключенный между Мартыновой А. А. и Астаховым С. В. в отношении квартиры по цене 910000,00 руб., право собственности за Астаховым С. В. зарегистрировано 23.01.2017 г.;

договор залога № 03-17-ИA3 от 31.01.2017 г., заключенный между Астаховым С. В. и Иваньковым А. В., согласно которому Астахов С. В. передает, а Иваньков А. В. принимает в обеспечение возврата займа по договору займа № 03-17-ИА от 31.07.2017 г. квартиру, сумма займа – 1000000,00 руб., предмет залога оценен в 1400000,00 руб.;

дополнительное соглашение к договору залога от № 03-17-ИA3 от 31.01.2017 г. между Иваньковым А. В., Созыкиной И. Н. и Астаховым С. В. в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 05-Ц от 31.03.2017 г., в соответствии с которым Иваньков А. В. передал Созыкиной И. Н. все права требования по договору займа № 03-17-ИА от 31.01.2017 г. к Астахову С. В.;

соглашение об отступном от 12.09.2017 г., согласно которому Астахов С. В. предоставляет Созыкиной И. Н. отступное взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 03-17-ИА от 31.01.2017 г., квартиру по цене 1400000,00 руб.

На данный момент спорное имущество находится в собственности Созыкиной И. Н. Финансовый управляющий считает, что указанные сделки обладают признаками ничтожных сделок, как заключенные со злоупотреблением правом, как притворные сделки, а также обладают признаками подозрительных сделок.

Истец финансовый управляющий Мартынова А. В. – Лаврушенко Б. Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что не считает Созыкину И. Н. полностью добросовестным приобретателем. Договор между Мартыновым А. В. и Мартыновой А. А. был зарегистрирован 16.09.2016 г. Далее Созыкина И. Н., скорее всего, давала согласие на заключение сделки между Мартыновой А. А. и Астаховым С. В. Недобросовестность Созыкиной И. Н. в том, что она не предприняла все меры для проверки сделки. Данных о том, кем приходятся друг другу Астахов, Иваньков, Созыкина, у него не имеется.

Ответчик Созыкина И. Н., третьи лица Мартынова А. А., Астахов С. В. в судебное заседание не явились, извещены, судебные повести возвращены за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Представителем третьего лица Астахова С. В. – Угловой А. Г. представлено письменное заявление о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что началом исчисления срока должная являться дата регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Мартынова А. В. в пользу Мартыновой А. А., то есть 19.09.2016 г.

Третье лицо Иваньков А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что познакомился с Созыкиной И. Н. примерно весной 2017 г., но сначала дал денег своему знакомому Астахову С. В. Где-то в конце 2016 г. – новогодние праздники 2017 г. Сергей попросил взаймы денег, потому что хотел купить квартиру. Они договорились, что у Астахова С. В. есть квартира на пр.Карла Маркса, и эту квартиру он оставит в залог. Все это было оформлено в конце января. Астахов С. В. деньги просил на месяц. Прошел месяц, второй, на телефонный звонок Астахов С. В. ответил «Сейчас нет пока денег, подожди». Тогда через знакомых (через зятя Созыкиной И. Н.) он познакомился с самой Созыкиной И. Н. С зятем был разговор о том, что у Астахова С. В. есть долг, и ему предложили: «Давай этот долг у тебя выкупим». Он не был против, деньги взял, и все оформили. На эти деньги приобрел сыну автомобиль «Мерседес».

Представитель Иванькова А. В. – Сартаков С. Г. ранее в судебном заседании дополнительно пояснил, что первый договор залога был оформлен в период займа Мартыновой А. А., взятого у Созыкиной И. Н., в дальнейшем долг был погашен, и залог был снят до того, как приобрел имущество Астахов С. В. Если истец утверждает, что это мнимые сделки, то тогда имущество не выбывало от первоначального собственника, и Мартынов А. В. должен нести бремя содержания данного имущества, однако этого не делает. Если это притворная сделка, то доказательств, какую иную сделку прикрывает данная сделка, истец не приводит. В отношении Созыкиной И. Н. не было никаких разбирательств, споров. Ни Созыкина, ни Астахов, ни Иваньков не имели личных связей с Мартыновым.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

12.01.2016 г. между Мартыновым А. В. и Мартыновой А. А. был заключен договор дарения от 12.01.2016 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обшей площадью 31,0 кв. м, кадастровый (условный) №.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.09.2016 г. Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2017 г., квартира по адресу: <адрес>, имеет кадастровый № (предшествующий кадастровый № – выписка из кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно документам, представленным по запросу суда Управлением Росреестра по Новосибирской области, 21.10.2016 г. между Созыкиной И. Н. и Мартыновой А. А. был заключен договор займа на сумму 400000,00 руб. со сроком возврата до 21.10.2018 г. под залог квартиры.

21.10.2016 г. между Мартыновой А. А. и Созыкиной И. Н. был заключен договор залога (ипотеки) № 21/10-5-З согласно которому Мартынова А. А. передала в залог Созыкиной И. П. квартиру в обеспечение обязательств по договору займа № 21/10-5 от 21.10.2016 г., сумма займа – 400000,00 руб., предмет залога оценен в 1500000,00 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена 27.10.2016 г.

12.01.2017 г. в регистрирующий орган подано заявление о прекращении обременения с приложением расписки Созыкиной И. Н. от 11.01.2017 г. о получении от Мартыновой А. А. денег в сумме 400000,00 руб. в качестве возврата займа по договору от 21.10.2016 г.

14.01.2017 г. между Мартыновой А. А. и Астаховым С. В. был заключен договор купли-продажи № 02-17/К в отношении спорной квартиры. Согласно п.3 договора, цена квартиры определена по договоренности и составляет 910000,00 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя до подписании договора в полном объеме наличными денежными средствами. В подтверждение расчета представлена также расписка от 14.01.2017 г.

Право собственности за Астаховым С. В. зарегистрировано 23.01.2017 г.

31.01.2017 г. между Иваньковым А. В. и Астаховым С. В. заключен договор займа на сумму 1000000,00 руб. со сроком возврата до 01.03.2017 г. под залог квартиры. Передача займа подтверждена распиской Астахова С. В.

31.01.2017 г. между Иваньковым А. В. и Астаховым С. В. заключен договор залога № 03-17-ИAЗ, в соответствии с которым Иваньков А. В. принял в обеспечение возврата займа по договору займа № 03-17-ИА от 31.07.2017 г. вышеуказанную квартиру, сумма займа составила 1000000,00 руб., предмет залога оценен в 1400000,00 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена 10.02.2017 г.

31.03.2017 г. (а не 31.01.2017 г., как указывает истец) между Иваньковым А. В., Созыкиной И. Н. и Астаховым С. В. было заключено дополнительное соглашение к договору залога от № 03-17-ИAЗ в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 05-Ц от 31.03.2017 г., в соответствии с которым Иваньков А. В. передал Созыкиной И. Н. все права требования по договору займа № 03-17-ИА от 31.01.2017 г.

31.03.2017 г. Астахову С. В. вручено уведомление о состоявшейся уступке.

Согласно расписке от 31.03.2017 г., Иваньков А. В. получил от Созыкиной И. Н. деньги в сумме 1000000,00 руб. за уступленные права требования к Астахову С В. по договору займа от 31.01.2017 г.

12.09.2017 г. между Созыкиной И. В. и Астаховым С. В. заключено соглашение об отступном, согласно которому Астахов С. В. предоставляет Созыкиной И. Н. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 03-17/ИА от 31.01.2017 г., отступное – вышеуказанную квартиру, стоимость которой определена сторонами соглашения в размере 1400000,00 руб.

Государственная регистрация права собственности Созыкиной И. Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обшей площадью 31,0 кв. м, кадастровый (условный) №, произведена 18.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 г. Мартынов А. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лаврушенко Б. Б.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 г. по делу № А45-24215/2016 были признаны недействительными договоры дарения между Мартыновым А. В. и Мартыновой А. А., заключенные в отношении недвижимого имущества, в числе которого указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31,0 кв. м, кадастровый (или условный) №, а также применены последствия недействительности сделки, взысканы с Мартыновой А. А. в конкурсную массу должника Мартынова А. В. денежные средства в размере 6119855,83, руб.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок Арбитражный суд Новосибирской области указал, что поскольку в настоящее время Мартынова А. А. не владеет на праве собственности имуществом, подаренным ей Мартыновым А. В., в конкурсную массу подлежит возврату рыночная стоимость такого имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 г. определение было оставлено без изменения.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованиям юридического лица течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из смысла перечисленных положений следует, что законодателем начало течения срока исковой давности поставлено в зависимость не только от осведомленности лица о нарушении его права, но и от возникновения объективной определенности в спорном правоотношении, поскольку только совокупность указанных обстоятельств позволяет судить о возникновении у истца возможности защитить нарушенное право. Иное допускало бы существование нереализуемого права на защиту.

Таким образом, поскольку государственная регистрация права собственности Созыкиной И. Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена 18.09.2017 г., исковое заявление подано в течение срока исковой давности.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со ст.61.5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к этому правопреемнику, на которого также распространяются п.п.4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст.130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст.302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в абз.4 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п.3.1 Постановления от 21.04.2003 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По общему правилу, закрепленному в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть обратное подлежит доказыванию.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и в совокупности по правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ, полагает, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обладание Созыкиной И. Н. на момент заключения соглашения об отступном от 12.09.2017 г. знанием о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31,0 кв. м, кадастровый (или условный) №, выбыла из владения Мартынова А. В. с противоправной целью и передается далее с целью сокрытия от кредиторов, по делу не имеется.

Оценка установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о необоснованности заявленных требований. Безусловно, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Между тем оснований для такой виндикации по настоящему делу не установлено, тогда как права кредиторов Мартынова А. В. защищены решением о взыскании с покупателя по недействительной сделке (Мартыновой А. А.) реальной стоимости спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2020 г.

Судья                 (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1666/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-013901-38.