Решение по делу № 2-4875/2018 от 11.09.2018

решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018

дело № 2-4875/2018

УИД 66RS0007-01-2018-005439-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Альбины Нурихановны к Громову Виктору Викторовичу о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>/а, не чинить препятствия в проведении кадастрового учета и регистрации права собственности, а также права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, взыскании компенсации морального вреда – 200 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период брака и совместного проживания стороны приобрели в общую совместную собственность земельный участок по адресу: <адрес>/а, на котором построили дом. В настоящее время ответчик препятствует в пользовании истцом домом и земельным участком, а также в постановке дома на кадастровый учет и проведении государственной регистрации права собственности на дом, что нарушает права истца как сособственника и причинило истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представители Яковлев Ф.О. и Куприянова М.Д. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обозрев материалы видеозаписи, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Громов В.В. и Громова А.Н. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака и совместного проживания стороны приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью 988 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>/а. Право общей совместной собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке в период брака и совместного проживания стороны возвели жилой дом, что подтверждается разрешением на строительство, объяснениями истца, материалами видеозаписи, исследованной в судебном заседании, и ответчиком не опровергнуто. Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>/а, поступил в общую совместную собственность сторон.

Построенный сторонами жилой дом на кадастровый учет не поставлен, государственная регистрация права собственности на него не произведена, что подтверждается материалами дела. Как установлено из объяснений истца и материалов видеозаписи, территория земельного участка огорожена забором, свободный доступ на него отсутствует, на калитке имеется замок, ключи от которого находятся только у ответчика, на момент визита истца с представителем доступ в жилой дом ответчиком не предоставлен.

Таким образом, факт чинения ответчиком препятствий в пользовании общим жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>/а, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таком положении исковые требования истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании данными объектами подлежат удовлетворению.

Суд возлагает на ответчика обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом и земельным участком площадью 988 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>/а.

В заявленных требованиях истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в проведении кадастрового учета и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Между тем, как пояснил суду истец, данные препятствия заключаются в пресечении доступа на территорию участка и дома сотрудников БТИ для подготовки технического паспорта здания, без которого провести государственный кадастровый учет дома и зарегистрировать права невозможно.

Настоящим решением суда на ответчика возложена обязанность устранить истцу препятствия в доступе на земельный участок и жилой дом, с исполнением указанной обязанности препятствия в обеспечении доступа сотрудников БТИ для замеров, постановке дома на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него отпадут. По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении государственного кадастрового учета и регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>/а, суд оставляет без удовлетворения. В заявленных требованиях истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>/а. Между тем, спорные объекты на момент рассмотрения настоящего дела находятся в общей совместной собственности сторон, их раздел сторонами не произведен, режим общей долевой собственности истца и ответчика на данное имущество не возник, правовые основания для государственной регистрации права общей долевой собственности на дом и земельный участок отсутствуют.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности не чинить препятствия в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>/а.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате затоплений нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда в случае пресечения доступа. Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме, ввиду необоснованности данного требования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся следующие разъяснения. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Яковлеву Ф.О. и Куприяновой М.Д., на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста указанной доверенности видно, что полномочия представителей истца не ограничены представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При таком положении расходы истца в размере 1 850 рублей по оформлению доверенности на имя представителей Яковлева Ф.О. и Куприяновой М.Д., взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Из четырех заявленных требований судом удовлетворено одно, на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 11 250 рублей пропорционально удовлетворенной части иска (45 000 руб. /4).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Громовой Альбины Нурихановны к Громову Виктору Викторовичу о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Возложить на Громова Виктора Викторовича обязанность не чинить Громовой Альбине Нурихановне препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком площадью 988 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>/а.

Взыскать с Громова Виктора Викторовича в пользу Громовой Альбины Нурихановны расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы на оплату услуг представителей – 11 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Громовой Альбины Нурихановны к Громову Виктору Викторовичу о возложении обязанности, компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей и по оформлению доверенности - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий      Р®.Р’. Тарасюк