Решение от 19.07.2022 по делу № 33-5498/2022 от 20.06.2022

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-5498/2022

№ 2-2147/2022

64RS0043-01-2022-002455-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к акционерному обществу «Инвестиционно финансовый холдинг», индивидуальному предпринимателю Симаченко Н.Р. , индивидуальному предпринимателю Максимовой О.В. , Трифонову Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту – Росимущество) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратилось в суд с иском к АО «Инвестиционно финансовый холдинг»,
ИП Симаченко Н.Р., И.П. Максимовой О.В., Трифонову Р.А., в котором просило истребовать из чужого незаконного владения АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 524,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> истребовать из чужого незаконного владения Максимовой О.В. нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1771,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> истребовать из чужого незаконного владения АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 561,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> истребовать из чужого незаконного владения АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 377,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> истребовать из чужого незаконного владения Симаченко Н.Р. нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1120,9 кв.м, расположенное по адресу:
<адрес> истребовать из чужого незаконного владения Трифонова Р.А., Симаченко Н.Р. нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 833,1 кв.м, расположенное по адресу:
<адрес>

В просительной части искового заявления также содержалось ходатайство Росимущества об обеспечении иска.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, № №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Максимовой О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии обстоятельств, дающих оснований полагать, что существует реальная угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы (выписки из ЕГРН), подтверждающие факт принадлежности имущества на праве собственности ответчикам.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В качестве меры по обеспечению п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания иска следует, что истцом заявлены требования к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилых помещений по адресу: <адрес>

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости наложения ареста, поскольку непринятие мер по обеспечению иска и сохранение у ответчиков права отчуждения своего имущества создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на содержании представленного материала, а также соответствует требования ГПК РФ.

Принимая во внимание, что предметом спора являются имущественные права ответчиков на спорные нежилые помещения и в случае передачи спорного имущества в собственность иным лицам по другим гражданско-правовым сделкам может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, районный суд обоснованно пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска.

Как следует из обжалуемого определения, судья постановил запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

Учитывая, что предметом иска являются нежилые помещения, об истребовании которых истец заявил требование, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы (выписки из ЕГРН), подтверждающие факт принадлежности имущества на праве собственности ответчикам, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку собственник спорных объектов установлен. Учредители юридических лиц и индивидуальные предприниматели об отсутствии своих прав на спорные объекты, расположенные по адресу: <адрес> не заявляли. Сведения о прекращении деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, об исключении их из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также об их недостоверности отсутствуют. Иные собственники спорных объектов судом, вопреки доводам жалобы, не установлены.

Факт того, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчикам, в жалобе не оспаривается.

Ссылка в жалобе на невозможность в будущем зарегистрировать договора аренды с арендаторами несостоятельна, не влечете отмену мер по обеспечению иска, направленных как на исключение угрозы невозможности в будущем исполнить решение суда, так и на фиксирование круга участников по делу с целью правильного разрешения спора и избежания проблем с исполнением решения суда.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения районного суда, поскольку истец обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░