Решение от 13.01.2023 по делу № 33-403/2023 (33-10771/2022;) от 15.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0002-01-2022-000661-02;    Дело № 2-1591/2022; 33-10771/22     Председательствующий суда первой инстанции:     Цыкуренко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Калюбиной А.Г.,             Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороки Евгения Викторовича к Чумаковой Татьяне Дмитриевне, третьи лица: Пшеничный Юрий Владимирович, Бобко Виталий Александрович,

о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Чумаковой Татьяны Дмитриевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

27.01.2022 Сорока Е.В. обратился с иском к Чумаковой Т.Д. о взыскании денежных средств в размере 165 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В обоснование иска Сорока Е.В. указывал на то, что он являлся собственником земельного участка площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>

В 2017 г. Сорока Е.В. и Чумакова Т.Д. устно договорились, что ответчик, действуя на основании его доверенности как его представитель-поверенный, совершит от его имени и в его интересах действия по оформлению документов, необходимых для оформления и регистрации права собственности Сороки Е.В. на указанный земельный участок. Доверенностью также было предусмотрено право Чумаковой Т.Д. заключить от имени Сороки Е.В. договор купли-продажи указанного земельного участка и получить причитающиеся денежные средства. Чумакова Т.Д., действующая от лица Сороки Е.В.

15.01.2019 Чумакова Т.Д. от имени истца заключила договор купли-продажи указанного земельного участка. Однако полученные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 15.01.2019 в сумме 165 000 рублей истцу не передала.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и на момент рассмотрения спора просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 616,70 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2022 года исковые требования Сороки Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Чумаковой Т.Д. в пользу Сороки Е.В. 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 327,53 рублей.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Чумакова Т.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции оставил без внимания факт присвоения Чумаковой Т.Д. 165 000 рублей в счет погашения задолженности Сороки Е.В. в виде фактических расходов, понесенных в связи с оформлением участка.

Представитель Чумаковой Т.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сорока Е.В., его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании коллегии судей.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с доверенностью от 19.06.2017 г. № , удостоверенной нотариусом, которая отменена нотариально заверенным распоряжением истца от 30.05.2019, ответчик наделялся полномочиями быть представителем истца по вопросам оформления и (или) государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенного по адресу <адрес>, и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению этого же земельного участка.

Доверенностью также было предусмотрено право Чумаковой Т.Д. заключить от имени Сороки Е.В. договор купли-продажи указанного земельного участка и получить причитающиеся денежные средства. Чумакова Т.Д., действующая от лица Сорока Е.В., заключила 15 января 2019 года Договор купли-продажи земельного участка.

Чумакова Т.Д., действуя на основании доверенности, как представитель-поверенный Сороки Е.В., совершила от его имени и в его интересах действия по оформлению прав собственности на земельный участок и регистрации права собственности Сороки Е.В. на указанный земельный участок, а именно: зарегистрировала право собственности Сороки Е.В. на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу <адрес>

В дальнейшем на основании полномочий, указанных в доверенности, заключила от имени Сороки В. с покупателем Пшеничным Ю.В. 15.01.2019 г. договор купли-продажи казанного земельного участка за цену 165000 руб. В соответствии с договором купли-продажи Чумакова Т.Д. получила от покупателя Пшеничного Ю.В. денежные средства в сумме 165000 руб.

В судебном заседании представители ответчика и ответчик пояснили, что денежные средства в сумме 165000 руб. Чумакова Т.Д. доверителю Сороке Е.В. не передала, т.к. имелись расходы по оформлению земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу <адрес>, всего на сумму 129 392, 00 руб. Указанная сумма была удержана Чумаковой Т.Д. из денежных средств, полученных в ходе сделки по продаже земельного участка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между Сорока Е.В. и Чумаковой Т.Д. возникли правоотношения, основанные на поручении, а следовательно Чумакова Т.Д., действовавшая при заключении договора купли-продажи от 15.01.2019 года по доверенности от имени Сороки Е.В. и в его интересах, обязана была возвратить все полученное по сделке доверителю.

С такими выводами судебная коллегия не согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции правильно обращено внимание, что требования о возмещении понесенных ответчиком расходов, связанных с оформлением земельного участка и его отчуждением не заявлялись.

Соответственно в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, судом не давалась оценка указанным доводам, т.к. предметом спора является ненадлежащее исполнение поверенным договора поручительства, что, учитывая установленную пунктом 2 статьи 972 ГК РФ презумпцию возмездности договора поручения, а также обязанность доверителя уплатить вознаграждение и возместить поверенному издержки, понесенные в связи с исполнением поручения на основании статьи 975 ГК РФ, не лишает Чумакову Т.Д. возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не учитывать, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по пользованию ответчиком денежными средствами, вырученными от продажи земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, установив, что ответч░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 67, 71 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ № 566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ № 465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.01.2023.

33-403/2023 (33-10771/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Сорока Евгений Викторович
Ответчики
Чумакова Татьяна Дмитриевна
Другие
Нижегородов Богдан Геннадьевич
Пшеничный Юрий Владимирович
Бобко Виталий Александрович
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Сыч Максим Юрьевич
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
15.11.2022Передача дела судье
14.12.2022Судебное заседание
13.01.2023Судебное заседание
19.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.01.2023Передано в экспедицию
13.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее