Решение по делу № 33-20989/2023 от 13.06.2023

Судья: Кулькова И.С.                                        Дело № 33-20989/2023

50RS0028-01-2022-005733-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года, по иску Куликова Александра Викторовича, Куликова Михаила Викторовича к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Чайкину Руслану Эдуардовичу, Чайкиной Марине Юрьевне, Казориной Ольге Борисовне, Горюнову Антону Владимировичу об обязании предоставить земельный участок, установлении сервитута, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

по встречному иску Чайкиной Марины Юрьевны к Администрации городского округа Мытищи, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Куликову Александру Викторовичу, Куликову Михаилу Викторовичу, Казориной Ольге Борисовне, Горюнову Антону Владимировичу об обязании предоставить земельный участок за плату, установлении сервитута, исключении из ЕГРН сведения о границах земельного участка,

по встречному иску Казориной Ольги Борисовны к Администрации городского округа Мытищи, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Куликову Александру Викторовичу, Куликову Михаилу Викторовичу, Чайкиной Марине Юрьевне, Горюнову Антону Владимировичу об обязании передать в собственность земельный участок, установлении сервитута, внесении изменений в ЕГРН сведений о границах земельного участка,

по встречному иску Горюнова Антона Владимировича к Администрации городского округа Мытищи, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Чайкиной Марине Юрьевне, Казориной Ольге Борисовне, Куликову Александру Викторовичу, Куликову Михаилу Викторовичу об обязании предоставить в собственность земельный участок, установлении сервитута, внесении изменений в сведения ЕГРН,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования - Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

объяснения Горюнова А.В., представителя Козориной О.Б.– Иванова Е.В., представителя Чайкиной М.Ю. - Арутюнян Ш.Ш., представителя Куликова М.В. – Стрелкова Р.В., представителя Куликова А.В. – Косаревой О.А., представителя Минприроды России - Матвиенко О.С.,

                                          УСТАНОВИЛА:

Истцы Куликов А.В. и Куликов М.В. обратились в суд с иском в котором, с учетом уточненных требований, просили обязать администрацию городского округа Мытищи предоставить им бесплатно в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому земельный участок площадью 1198 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Установить на часть земельного участка, предоставляемого истцам, сервитут площадью 9 кв.м. для доступа ответчика Горюнова А.В. Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований истцы указали, что им в порядке наследования по закону перешло право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Иными сособственниками жилого дома до 2020 года являлись ответчики - Казорина О.Б., Горюнов А.В., Чайкина М.Ю., Чайкин Р.Э. и Администрацияг.о. Мытищи

Решением Мытищинского городского суда от 30.09.2020г. по гражданскому делу № 2-2328/2020 жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 229,7 кв.м., был разделен на 5 автономных блоков. Истцам в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) был выделен автономный жилой блок <данные изъяты>, общей площадью 66 кв.м. Данному объекту присвоен кадастровый <данные изъяты>. Жилой дом, а также образованные в результате раздела автономные блоки, расположены на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, площадью 4439 кв.м. На основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области № 2442 от 01.08.2011г. земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, сведения о границах внесены в ГКН. Согласительным договором от 2013 г., между сособственниками домовладения был определен порядок пользования спорным объектом недвижимости, по которому в пользование Куликова М.В. и Куликова А.В. перешел земельный участок площадью 1 200 кв.м.

С целью оформления права собственности на земельный участок, находящийся в пользовании истцов, Куликов А.В. и Куликов М.В. обратились в Администрацию городского округа Мытищи. Решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Утверждение схемы раздела или объединения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 28.04.2022г. №Р<данные изъяты>58165759 истцам было отказано в предоставлении в собственность земельного участка ввиду того, что рассматриваемый земельный участок полностью расположен в охранной зоне особо охраняемой природной территории (ООПТ) Национального парка «Лосиный остров» на территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам, а также земельный участок имеет статус "временный".

Учитывая данный отказ, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик по первоначальному иску – Горюнов А.В. обратился со встречными исковыми требованиями, в которых, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, с учетом уточнённых требований, просил суд обязать администрацию городского округа Мытищи предоставить ему бесплатно в собственность земельный участок площадью 888 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Установить на часть земельного участка, предоставляемого Куликову А.В и Куликову М.В, сервитут площадью 9 кв.м. Внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, без снятия земельного участка с кадастрового учета, в части уменьшения площади данного объекта недвижимости на 888 кв.м. и изменения его местоположения.

Также со встречными исковыми требованиями обратились ответчики Чайкин Р. Э. и Чайкина М.Ю., которые указали, что они являются собственниками автономного жилого блока, площадью 34,2 кв.м., с К<данные изъяты>, образовавшегося при разделе общего домовладения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который ранее принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности. Общее домовладение <данные изъяты>, расположено в границах земельного участка площадью 4439 кв.м., который прошел кадастровый учет, ему присвоен К<данные изъяты>, сведения о границах внесены в ГКН. Поскольку истцам по встречному иску принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома в виде автономного блока в указанном домовладении, считали, что имеют право оформить часть земельного участка при домовладении в собственность за выкуп, в чем им было отказано Решением Администрации г.о. Мытищи.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, Чайкин Р.Э. подарил Чайкиной М.Ю., принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности в автономном жилом блоке, в связи с чем, в окончательной редакции искового заявления Чайкина М.Ю. просила суд обязать администрацию городского округа Мытищи предоставить ей в единоличную собственность земельный участок площадью 799 кв.м., расположенный по адресу<данные изъяты> за выкуп по цене составляющей 3 % от кадастровой стоимости выделяемого земельного участка. Установить на часть земельного участка, предоставляемого Чайкиной М.Ю. сервитут. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Также, со встречными исковыми требованиями обратилась ответчик Казорина О.Б., которая указала, что ранее она являлась собственником 22/100 долей в праве собственности в жилом доме с кадастровым <данные изъяты>. Решением Мытищинского городского суда МО от 30 сентября 2020г. по гражданскому делу № 2-2328/2020 указанный дом был разделен. Казориной О.Б. выделен в собственность автономный жилой блок в составе помещений под Литерой А10, <данные изъяты>, под Литерой А3, <данные изъяты>, под Литерой А12, <данные изъяты>, 10, под Литерой а6, <данные изъяты>, под Литерой А, <данные изъяты>, 13, общей площадью 57,6 кв.м. Учитывая, что право собственности на 11/100 доли дома возникло у Казориной О.Б. в 1994 году на основании договора передачи на 11/100 доли в 2018 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону ответчик полагала, что у нее возникло право на приобретение бесплатно в собственность земельного участка при домовладении площадью, пропорциональной ее доле в доме, при этом в предоставлении ей земельного участка администрация г.о. Мытищи отказала. С учетом уточнений, просила суд обязать Администрацию г.о. Мытищи Московской области передать в собственность земельный участок площадью 977 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Внести изменения в ЕГРН о сведениях о земельном участке с кадастровым <данные изъяты> в части уменьшения его площади на 977 кв.м и месторасположения (координат) в соответствии с Заключением эксперта. Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) обшей площадью 41 кв.м земельным участком, выделяемым Администрации г.о. Мытищи.

Истцы по первоначальному иску, Куликов М.В. и Куликов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представители по доверенности – Стрелков Р.В. и Косарева О.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражали. В связи с отчуждением Чайкиным Р.Э., принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности в автономном жилом блоке отказались от исковых требований к данному ответчику.

Ответчик Горюнов А.В. в судебное заседание явился. Поддержал встречные уточненные исковые требования. Против удовлетворения требований Куликова М.В., Куликова М.В., Чайкиной М.Ю., Казориной О.Б. не возражал.

Ответчик Чайкина М.Ю. и ее представитель по доверенности – Арутюнян Ш.Ш. в судебное заседание явились. Поддержали уточненные встречные исковые требования. Против удовлетворения требований Куликова М.В., Куликова М.В., Горюнова А.В., Казориной О.Б. не возражали.

Ответчик Казорина О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности – Иванов Е.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные встречные исковые требования. Против удовлетворения исковых требований Куликова М.В., Куликова М.В., Горюнова А.В., Чайкиной М.Ю. не возражал.

Представитель ответчика, Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных первоначальных и встречных исковых требований, указывая на то, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, спорный земельный участок полностью расположен в охранной зоне особо охраняемой природной территории (ООПТ) Национального парка «Лосиный остров», в связи с чем, не может быть предоставлен в частную собственность. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что Минприроды России является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года - заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Администрацию городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950) предоставить бесплатно Куликову Александру Викторовичу (паспорт <данные изъяты>), Куликову Михаилу Викторовичу (паспорт <данные изъяты>) в общую долевую собственность по ? доли каждому земельный участок площадью 1198 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> координатах, указанных в дополнительном экспертном заключении.

Встречные исковые требования Чайкиной Марины Юрьевны к Администрации городского округа Мытищи, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Куликову Александру Викторовичу, Куликову Михаилу Викторовичу, Казориной Ольге Борисовне, Горюнову Антону Владимировичу об обязании предоставить земельный участок за плату, установлении сервитута, исключении из ЕГРН сведения о границах земельного участка – удовлетворены.

Суд обязал Администрацию городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950) предоставить Чайкиной Марине Юрьевне (паспорт <данные изъяты>) в собственность земельный участок площадью 799 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> выкуп по цене, составляющей 3 % от кадастровой стоимости выделяемого земельного участка в координатах, указанных в дополнительном экспертном заключении.

Встречные исковые требования Казориной Ольги Борисовны к Администрации городского округа Мытищи, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Куликову Александру Викторовичу, Куликову Михаилу Викторовичу, Чайкиной Марине Юрьевне, Горюнову Антону Владимировичу об обязании передать в собственность земельный участок, установлении сервитута, внесении изменений в ЕГРН сведений о границах земельного участка – удовлетворил.

Обязал Администрацию городского округа МытищиМосковской области (ИНН 5029009950) предоставить в собственность Казориной Ольге Борисовне (паспорт <данные изъяты>) земельный участок площадью 977 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> координатах, указанных в дополнительном экспертном заключении.

Возвратил Казориной Ольге Борисовне излишне оплаченную государственную пошлину (по платежному поручению №29713 от 12.07.2022 г.) в размере 14 100 рублей.

Встречные исковые требования Горюнова Антона Владимировича к Администрации городского округа Мытищи, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Чайкиной Марине Юрьевне, Казориной Ольге Борисовне, Куликову Александру Викторовичу, Куликову Михаилу Викторовичу об обязании предоставить в собственность земельный участок за плату, установлении сервитута, внесении изменений в сведения ЕГРН – удовлетворил.

Обязал Администрацию городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950) предоставить в собственность Горюнову Антону Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) земельный участок, состоящий из двух земельных участков, общей площадью 888 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> координатах, указанных в дополнительном экспертном заключении.

Определены границы земельного участка Администрации г.о Мытищи Московской области общей площадью 577 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> состоящего из двух земельных участков в следующих координатах, указанных в дополнительном экспертном заключении.

Установил на часть земельного участка, предоставляемого Куликову Александру Викторовичу, Куликову Михаилу Викторовичу, сервитут площадью 9 кв. м для доступа Горюнова Антона Владимировича с земель общего пользования к своей части земельного участка в следующих координатах, указанных в дополнительном экспертном заключении.

Установил на часть земельного участка, предоставляемого Чайкиной Марине Юрьевне сервитут площадью 2 кв. м. для доступа Казориной Ольги Борисовны к своей части земельного участка и Администрации г.о. Мытищи к своей части земельного участка ЗУ2 в следующих координатах, указанных в дополнительном экспертном заключении.

Установить на часть земельного участка Администрации г.о. Мытищи Московской области сервитут общей площадью 41 кв. м. для доступа Казориной Ольги Борисовны с земель общего пользования к своей части земельного участка в координатах, указанных в дополнительном экспертном заключении.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Администраций городского округа Мытищи Московской области, Министерством природных ресурсов и экологии РФ, подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Минприроды России - Матвиенко О.С., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Горюнова А.В., представитель Козориной О.Б.– Иванова Е.В., представитель Чайкиной М.Ю. - Арутюнян Ш.Ш., представитель Куликова М.В. – Стрелкова Р.В., представитель Куликова А.В. – Косаревой О.А с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованным, просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями чт. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что 2020 года Куликов М.В., Куликов А.В., Горюнов А.В., Чайкина М.Ю., Чайкин Р.Э. и Казорина О.Б. являлись участниками общей долевой собственности в домовладении с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 229,7 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>

Так, истцам Куликову М.В. и Куликову А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2001г. принадлежали 27/100 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном домовладении. Ответчику Горюнову А.В. на основании решения Мытищинского городского суда от 02.06.2011г., вынесенному по гражданскому делу № 2-2123/11 о признании права собственности в порядке наследования по закону, принадлежали 20/100 доли в праве общей долевой собственности. Казориной О.Б. на основании договора передачи <данные изъяты> от 11.05.1994г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2018г. принадлежали 22/100 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном домовладении. Чайкину Р.Э. и Чайкиной М.Ю. на основании договора передачи <данные изъяты> от 17.06.2009 г. принадлежали 18/100 доли в праве общей долевой собственности в данном домовладении. Администрации г.о. Мытищи принадлежали 13/100 доли в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <данные изъяты>

На основании решения Мытищинского городского суда от 30.09.2020г., вступившего в законную силу 02.11.2020г. домовладение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 229,7 кв.м., было разделено на пять автономных жилых блоков.

        В связи с реальным разделом домовладения, у Куликова А.В. и Куликова М.В. возникло право общей долевой собственности (по ? доли у каждого) на автономный блок блокированной застройки с К<данные изъяты> общей площадью 66 кв.м., у ответчика Горюнова А.В возникло право собственности на автономный блок блокированной застройки с К<данные изъяты> общей площадью 55,4 кв.м., у Казориной О.Б. возникло право собственности на блок блокированной застройки с К<данные изъяты>, площадью 57,6 кв.м., у администрации г.о. Мытищи возникло право собственности на часть жилого дома – автономный жилой блок в составе помещений под лит.А <данные изъяты>, под лит. А7 <данные изъяты>, под лит.а <данные изъяты> общей площадью 27,8 кв.м., у Чайкиной М.Ю. и Чайкина Р.Э. возникло право общей долевой собственности (по ? доли) на блок блокированной застройки с К<данные изъяты>, площадью 34,2 кв.м. Как следует из материалов дела, 13.10.2022г. на основании договора дарения Чайкин Р.Э. подарил Чайкиной М.Ю., принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности в блоке блокированной застройки.

        Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 4439 кв.м. с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома. 01.08.2011г. на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области № 2442 спорному земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, сведения о границах внесены в ГКН. Согласительным договором от 2013 г., между сособственниками домовладения определен порядок пользования земельным участком.

        Как следует из материалов, администрацией г.о. Мытищи истцам по первоначальному иску и истцам по встречным искам было отказано в передаче спорного земельного участка в собственность ввиду того, что согласно Заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области рассматриваемый земельный участок полностью расположен в охранной зоне особо охраняемой природной территории (ООПТ) Национального парка «Лосиный остров». Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным постановлением администрации городского округа Мытищи от 18.03.2021г. №857, земельный участок расположен полностью на территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам. Кроме того, рассматриваемый земельный участок имеет статус «временный», дата истечения временного характера – 01.03.2022, в связи с чем, осуществить преобразование земельного участка со статусом «временный» не представляется возможным.

        В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза.

        Как следует из экспертного заключения № 2-6276/2022 от 24.10.2022 г., выполненного экспертом АНО «Европейский центр судебных экспертиз», земельный участок площадью 4439 кв. м., <данные изъяты>, расположенный при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> не входит в границы Национального парка «Лосиный остров». Фактические границы земельного участка площадью 4439 кв.м., <данные изъяты> соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Земельный участок площадью 4439 кв.м., <данные изъяты> расположен в границах городского округа Мытищи. Земельный участок площадью 4439 кв.м., <данные изъяты> расположен на сложившийся территории, застроенной жилыми домами более двадцати лет.

         Экспертом разработан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> учетом произведенного раздела домовладения в натуре, с учетом сложившегося порядка пользования, с учетом смежных землепользователей и с учетом идеальных долей сторон. Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> приведен в приложении 4. С учетом сложившегося порядка пользования, с учетом смежных землепользователей и с учетом идеальных долей сторон необходимо следующее: - для доступа Горюнова А.В. с земель общего пользования к своей части земельного участка ЗУ1 необходимо установление сервитута на часть земельного участка выделяемого Куликову М.В. и Куликову А.В.; - для доступа Казориной О.Б. с земель общего пользования к своей части земельного участка необходимо установление сервитута на часть земельного участка выделяемого Администрации г.о. Мытищи и часть земельного участка выделяемого Чайкину Р.Э и Чайкиной М.Ю.; - для доступа Администрации г.о. Мытищи с земель общего пользования к своей части земельного участка ЗУ2 необходимо установление сервитута на часть земельного участка выделяемого Чайкину Р.Э и Чайкиной М.Ю. Вариант установления сервитутов приведен в приложении 5. Каталоги координат границ устанавливаемых сервитутов приведены в исследовательской части данного заключения. По общему правилу п. 2 ст. 11.2 и п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ исходный земельный участок, из которого при разделе образованы земельные участки, прекращает свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из него земельные участки. После раздела, сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат исключению из ЕГРН.

        Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имелось,, поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющем соответствующее образование, не заинтересованным в исходе дела, выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств, установленных при выезде эксперта на местность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение эксперта и дополнительное заключение суд, признал допустимым и достоверным доказательством.

        Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст.ст. 15, 39.1, 39.16, 39.20 ЗК РФ, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку, право общей долевой собственности на жилой дом возникло у Куликова М.В., Куликова А.В., Горюнова А.В. и Казориной О.Б. в порядке наследования по закону, при этом, право собственности у наследователей возникло до дня введения в действие Земельного кодекса, у истцов возникло право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, расположенных при их частях жилого дома. У Чайкиной М.Ю. возникло право собственности на объект недвижимости, после введения в действие Земельного кодекса РФ, у истца возникло право на приобретение земельного участка за 3% от его кадастровой стоимости (Постановление Правительства Московской области от 2 мая 2012 года N 639/16 (с изменениями на 15 сентября 2021 года). В связи с чем, стороны являются собственниками строений, расположенных на спорном земельном участке, они наделены исключительным правом на приобретения испрашиваемых земельных участков в собственность.

        Также суд обоснованно пришел к выводу, что действующее законодательство РФ, не носит запрет на предоставление земельных участков из земель особо охраняемых природных территорий в частную собственность граждан.

        Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащею правовою оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия и по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу закона не может являться основанием к отмене решения суда, так как не свидетельствует о незаконности судебного акта, то есть о неправильном применении норм права.

        Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам ответчиков и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

        Выводы суда основаны на материалах дела.

        Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области, Министерства природных ресурсов и экологии РФ - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: