Решение по делу № 2-1322/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-1322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 06 ноября 2018 года дело по иску Морозова **** к Серикову ****, Кистеревой **** о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретальной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **********, в силу приобретательной давности. В обоснование требований истец указал, что на основании договора приватизации №... от 19.01.1994 года и регистрационного удостоверения №... от 19.01.1994 года, выданных Печорским МБТИ отцу истца ФИО3 и супруге отца ФИО2 принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: **********. ФИО2 умерла **.**.**. После ее смерти было открыто наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********. Указанное наследственное имущество было поделено между отцом истца ФИО3 и ее детьми Сериковым **** и Кистеревой **** по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истец указывает, что после получения свидетельства о праве на наследство по закону Сериков Ю.В. и Кистерева С.В. уехали из города Печоры. В спорной квартире они не проживали. Приезжали в ********** только один раз в 1997 году. Где на данный момент проживают ответчики истцу неизвестно, связи с ними он на протяжении многих лет не поддерживает. Фактически истец с ответчиками договорился, что принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру они передают ему и его отцу ФИО3 В 2002 году отец истца умер. После его смерти истец являлся единственным наследником по закону. В виду чего ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому истец получил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Проживая в данной квартире истец из своих средств нес расходы по ее содержанию, регулярно оплачивал и оплачивает коммунальные платежи, проводил ремонтные работы, покупал предметы быта и интерьера. Начиная с 2002 года и по настоящее время истец проявляет отношение к спорной квартире, как к своей собственной. Владение указанной квартирой осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало. В течение всего срока владения квартирой претензий у других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой не заявлялось.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик Сериков Ю.В., действующий от своего имени, а также от имени Кистеревой С.В., на основании представленной суду доверенности, требования истца не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Серикова Ю.В. адвокат Куличев Д.А. в судебном заседании требования истца не признал.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1994 году в порядке приватизации ФИО3 и ФИО2 передана на праве собственности квартира, расположенная по адресу: **********, а именно каждому по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

**.**.** ФИО2 умерла.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.** ответчики Сериков Ю.В. и Кистерева С.В., а также супруг ФИО2 – ФИО3 являются собственниками по 1/6 доле в ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********.

**.**.** ФИО3 умер.

Согласно сведений нотариуса Печорского нотариального округа Республики Коми Бойковой А.В. в архивах Первой Печорской государственной нотариальной конторы и нотариуса г. Печоры Республики Коми Максимовой Л.Я., переданных нотариусу Бойковой А.В. на хранение, имеются наследственные дела: №... к имуществу ФИО2, наследниками которой в соответствии с выданными свидетельствами о праве на наследство по закону являются в 1/3 каждый: муж ФИО3, сын Сериков ****, дочь Кистерева ****; №... к имуществу ФИО3. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился единственный наследник – сын ФИО3 – Морозов ****.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.** истец Морозов В.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********. В судебном заседании истец пояснил, что в течение последних 17 лет оплачивает коммунальные услуги по адресу: **********, тем самым несет дополнительные расходы, так как фактически проживает по другому адресу. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, в связи с чем он хочет установить за собой право собственности на спорную квартиру, чтобы в последствии ее продать.

Ответчик Сериков Ю.В. в судебном заседании, действуя от своего имени, а также от имени Кистеревой С.В., пояснил, что требования истца не признает в полном объеме, поскольку он с сестрой являются титульными собственниками, от своей доли в спорном жилом помещении отказываться не хотят, желают ее реализовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу п. п. 16, 18, 19 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчики Сериков Ю.В. и Кистерева С.В. не желают отказываться от своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а наоборот, хотят ее реализовать. Кроме того, ответчики, являющиеся титульными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **********, не совершали действий, свидетельствующих об отказе от принадлежащего им права собственности.

Кроме того, исходя из анализа ч. 3 ст. 218 ГК РФ в совокупности со ст. 234 ГК РФ, приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям. Доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова В.В. о признании права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

    Исковые требования Морозова **** к Серикову ****, Кистеревой **** о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина