Решение по делу № 33-4945/2020 от 12.02.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4945/2020

Учёт № 151г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5008/2019

УИД 16RS0043-01-2019-001911-77

Судья Л.Н. Сахапова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.З. Рашитова и И.Ш. Шайхиева,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Ефтеева Сергея Анатольевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать в пользу С.А. Ефтеева с Давлетшина Айрата Ахатовича, Давлетшиной Регины Демьяновны, с каждого, компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг по 7 500 руб. и почтовых расходов по 117 руб. 48 коп.;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Ефтеев обратился в суд с иском к А.А. Давлетшину и Р.Д. Давлетшиной о возмещении ущерба в сумме 31 900 руб., взыскании компенсации морального вреда – 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 457 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2018 г. около 20 час. в пгт. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан ответчики встретили истца на улице, провоцировали и оскорбляли его, после чего А.А. Давлетшин схватил истца за шею, ударил его по различным частям тела, в том числе голове, порвав футболку истцу и сорвав цепочку, а Р.Д. Давлетшина несколько раз ударила истца по голове. Истцу были причинены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, то есть побои. При этом Р.Д. Давлетшина вырвала и бросила на асфальт телефон истца, повредив его корпус.

Ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, а также ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта телефона в размере 23 200 руб., расходов на проведение экспертизы – 8 000 руб., стоимости ремонта цепочки – 700 руб.

Впоследствии истец изменил требования, указав, что просит взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика в сумме по 25 000 руб., в возмещение ущерба с Р.Г. Давлетшиной 31 200 руб., с А.А. Давлетшина 700 руб., с обоих ответчиков в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 457 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и удовлетворить требования о возмещении ущерба. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в возмещении ущерба, поскольку причинение истцу ответчиками ущерба доказывается материалами дела, в том числе видеозаписью, заявлением истца о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков. Ранее суд принял заочное решение, которым удовлетворил требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 3271 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Судом установлено, что 10 июля 2018 г. около 20 час. в пгт. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан Р.Д. Давлетшина и А.А. Давлетшин встретили на улице ранее знакомого С.А. Ефтеева. На почве ранее возникших личных неприязненных отношений между ними возникла ссора, в ходе которой А.А. Давлетшин схватил руками истца за шею и цепочку, висевшую на шее, и несколько раз ударил его кулаком руки по различным частям тела, причинив тем самым истцу телесные повреждения в виде полосчатой ссадины кожных покровов задней поверхности шеи.

Р.Д. Давлетшина, держа в руке мобильный телефон, два раза ударила истца по правой стороне головы, причинив ему телесные повреждения в виде поверхностных ушибленных ран кожных покровов теменной и заушной области справа, не потребовавших наложения швов.

Нанесённые ответчиками истцу телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

По указанным фактам постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 марта 2019 г., вступившими в законную силу, А.А. Давлетшин и Р.Д. Давлетшина, каждый, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ (побои), и им назначены наказания в виде административных штрафов в размере по 5 000 руб. каждому.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что в результате нанесения ответчиками истцу побоев, последнему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред; компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с каждого ответчика, определена в размере 10 000 руб.

Решение суда в данной части, а также в части возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказано причинение ему ответчиками заявленного ущерба, а именно отсутствуют доказательств, подтверждающие повреждение А.А. Давлетшиным цепочки истца, а Р.Д. Далетшиной телефона истца.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В соответствии с действующим гражданским законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае С.А. Ефтеев не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиками имущественного вреда (ущерба), а именно повреждение А.А. Давлетшиным и Р.Д. Давлетшиной его цепочки и телефона соответственно.

В вышеупомянутых постановлениях мирового судьи, материалах дел об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ответчиков, в том числе видеозаписях происшествия, осуществлённых с видеокамеры телефона С.А. Ефтеева, которые также воспроизведены и исследованы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствуют сведения о том, что А.А. Давлетшин и Р.Д. Давлетшина в ходе ссоры с истцом и нанесения ему побоев повредили его имущество (цепочку и телефон).

Вопреки доводу апеллянта, в его заявлениях о привлечении ответчиков к уголовной ответственности от 11 июля 2018 г. не указано о том, что ответчики также повредили его имущество (цепочку и телефон).

При этом в любом случае ни к уголовной, ни к административной ответственности А.А. Давлетшин и Р.Д. Давлетшина по факту повреждения имущества С.А. Ефтеева не привлечены.

Необходимо отметить, что в качестве доказательства приобретения и принадлежности на праве собственности повреждённого телефона С.А. Ефтеев представил кассовый чек, согласно которому куплен смартфон «Sony Xperia Z3 duai» IMEI ....

Однако в качестве доказательства повреждения телефона и стоимости его ремонта истцом представлено заключение специалиста В.А.П., согласно которому произведено техническое исследование сотового телефона «Sony Xperia Z3 duai» с другим IMEI ....

То есть смартфон (телефон), принадлежащий истцу, не является смартфоном (телефоном), который, по недоказанному утверждению истца, повреждён ответчиками.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что ранее по настоящему делу было принято заочное решение суда, которым исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 г. заочное решение данного суда от 20 июня 2019 г. по рассматриваемому делу отменено в порядке статьей 237 (часть 1), 241 и 242 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Ефтеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи