Решение по делу № 8Г-19098/2023 [88-20414/2023] от 28.06.2023

    КОПИЯ

62RS0001-01-2022-000896-75

I инстанция – Орлова И.В.

II инстанция – Максимкина Н.В. (докладчик), Фомина С.С., Соловов А.В.

Дело № 88-20414/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21225/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 июля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Рязанская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» (далее – Общественная организация) обратилась с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрела в ООО «Смарт» автомобиль Toyota Land Cruiser 150 по цене, определенной с учетом скидки в размере 3 969 000 руб.

В иске указано, что продавец обусловил заключение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по указанной в нем цене оплатой покупателем услуг ИП ФИО2 по установке дополнительного оборудования на автомобиль, общей стоимостью 1 000 000 руб.

Общественная организация утверждала, что истец не нуждалась в приобретении дополнительного оборудования и выполнении ответчиком оплачиваемых работ, договоры о приобретении дополнительного оборудования и выполнении возмездных работ, оформленные заказ-нарядами ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены ФИО1 исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ООО «Смарт», не предоставивших полную и достоверную информацию об условиях продажи автомобиля и предлагаемых дополнительных товарах и работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе о возможности приобретения автомобиля без дополнительного оборудования и об отсутствии у ответчика статуса уполномоченной организации изготовителя автомобиля.

В этой связи, ссылаясь на статьи 10, 12, 13, 15, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Общественная организация просила суд:

- признать недействительным договор по приобретению и установке дополнительного оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 на сумму 843 385 руб. в части установки спутниковой сигнализации на сумму 8 400 руб. и спутникового охранного комплекса Аркан Control MASTER на сумму 689 361,33 руб.; штраф несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу Общественной организации штраф несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 июля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2023 г., иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор по приобретению и установке дополнительного оборудования, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, в части установки спутниковой сигнализации на сумму 8 400 руб. и спутникового охранного комплекса Аркан Control MASTER на сумму 689 361,33 руб.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за установку охранной сигнализации в размере 8 400 руб. и за установку спутникового охранного комплекса Аркан Control MASTER в размере 689 361,33 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 226 940,33 руб.

На ФИО12 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 спутниковый охранный комплекс Аркан Control MASTER.

С ответчика в пользу Общественной организации взыскан штраф в размере 226 940,33 руб.

С ИП ФИО2 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 477,61 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Смарт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, цена которого составила 4 069 000 руб.

Дополнительным соглашением к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласовано предоставление продавцом покупателю скидки на автомобиль, с учетом которой цена продажи автомобиля составила 3 969 000 руб.

Эта цена была оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств в размере 969 000 руб. и кредитных средств в размере 3 000 000 руб.

Судом установлено, что на основании заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выполнил работы по установке на указанный автомобиль дополнительного оборудования: сетки переднего бампера, сигнализации спутниковой – охранный комплекс Аркан Control MASTER, защиты картера, видеорегистратора, а также работы шиномонтажа, общая стоимость которых согласно акту выполненных работ № DW - 0004606 от ДД.ММ.ГГГГ составила 843 385 руб., а также выполнил работы по установке кожаного салона, защите колесной арки, тонированию стекол, обработке кузова с монтажом антигравийной пленки на фары, накладки под ручки, капот, общая стоимость которых согласно акту выполненных работ № DW - 0004599 от ДД.ММ.ГГГГ составила 156 615 руб.

Указанное дополнительное оборудование и работы, выполненные ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплачены ФИО1

Ответчиком не исполнены претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО12 уведомила ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договоров об установке дополнительного оборудования, и просила возвратить денежные средства, уплаченные по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, 454, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15, 16, 28 Закона о защите прав потребителей, и пришел к выводам о том, что что в нарушение требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «Смарт» обусловило приобретение автомобиля ФИО1 по цене, указанной в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приобретением покупателем дополнительного оборудования и возмездных работ ИП ФИО2, не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, в отношении которых потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе об отсутствии у исполнителя таких услуг статуса уполномоченной организации изготовителя технически сложного товара.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 оспаривал выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств, настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ до заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смарт» и с ИП ФИО2 ФИО12 была проинформирована обо всех условиях договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, договоров о приобретении дополнительного оборудования, выполнении работ по его установке и иных оплачиваемых работ, которые заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах этого покупателя-заказчика. По мнению кассатора в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ все оговоренные в них пункты, в том числе об условиях предоставления скидки при определении его цены, ФИО12 устраивали, она была с ними согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договорах и оплата ею всех переданных товаров и работ.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора о защите прав потребителей судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, учтены разъяснения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Выводы судов по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, а также правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10».

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно усмотрели в настоящем деле обстоятельства, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности продавца за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договоров купли-продажи, договоров о выполнении возмездных работ, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Утверждения кассационной жалобы, оспаривающие взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, не могут быть приняты, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемые судебные постановления в части взыскания неустойки за неисполнение в установленный законом срок законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору о приобретении и установке дополнительного оборудования от 11 ноября 2021 г., размер которой был снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, полностью соответствуют требованиям пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям пунктов 28, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 июля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи