Решение по делу № 33-3362/2022 от 01.02.2022

Судья Шарифуллин В.Р.                       УИД 16RS0048-01-2021-007519-92

Дело № 2-2413/2021

№33-3362/2022

              учет № 170г

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Муртазина А.И.,

    судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Арутюняном Ш.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – Беляковой М.И. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск Миннегалиева Равиля Минегазиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Миннегалиева Равиля Минегазиевича сумму в размере 137920 рублей в возврат уплаченного опционного платежа, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 69460 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3958 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Миннегалиева Р.М. – Федорова В.В.

    против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Миннегалиев Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы и о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2021 года между ним и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор .... на сумму 1084720 рублей с целью оплаты приобретаемого транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Кроме того, в этот же день он заключил с ООО «Прогресс» опционный договор «AUTOSAFE» .... «Medium» со стоимостью услуг ответчика в размере 161920 рублей. Принятые на себя обязательства по оплате вознаграждения за заключение опционного договора он исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 161920 рублей, были оплачены ответчику из кредитных средств. 28 июля 2021 года в адрес ответчика он направил заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик осуществил возврат денежных средств только в размере 23868 рублей 56 копеек, в остальной части требование оставлено без удовлетворения, причины отказа не известны.

Истец полагает, что взаимоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 138051 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в его пользу.

При рассмотрении дела представитель истца – Зиннатуллин А.Р. исковые требования поддержал.

                    Представитель ответчика и представитель третьего лица – ПАО «РГС Банк» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Прогресс» –Белякова М.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционный платеж возврату не подлежит.

Истец Миннегалиев Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Миннегалиева Р.М. – Федоров В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску – такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2021 года между     Миннегалиевым Р.М. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцу на срок 60 месяцев предоставлен кредит в сумме 1084720 рублей для оплаты транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/страховых взносов истцом в ООО «Прогресс» транспортного средства (автомобиль марки «Hyundai», VIN ....), и согласно договору, стоимость оказываемых услуг составляет 161920 рублей.

Указанная услуга приобретена истцом у ответчика на основании опционного договора, заключенного сторонами 25 июля 2021 года на основании письменного заявления истца, договор заключен сроком на 48 месяцев, цена опциона оплачена из средств предоставленного кредита (по заявлению истца перечислена банком на счет ответчика).

По условиям опционного договора ООО «Прогресс» обязалось по требованию клиента провести абонентское обслуживание в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, выдать независимые гарантии (приложения №.... к договору), приобрести вышеуказанное транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на кредитный счет истца с целью погашения его задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что взаимоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от                 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), пункта 5 ограничивает и нарушает права потребителя и является ничтожным, потребитель имеет право отказаться от исполнения опционного договора, который является разновидностью договора оказания услуг, с возвратом уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

Судебная коллегия отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела, а также отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, является ошибочным.

Так, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между сторонами опционного договора также предусмотрено, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ (пункт 2.8 Общих условий опционного договора), и может быть возвращена лишь по желанию ответчика.

Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и условие пункта 3 опционного договора, поскольку иное понимание этого условия противоречит положениям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из кредитного договора, расчет по нему предусмотрен ежемесячно по графику платежей, первый платеж приходится на 25 августа 2021 года, то есть задолженность по кредитному договору до этой даты у заемщика возникнуть не могла, как не могла возникнуть и возможность воспользоваться услугами ответчика. Заявление истца об отказе от договора получено ответчиком еще до этой даты, поэтому опционный платеж подлежит возврату в полном объеме.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении обязательства в период действия договора не наступало.

Признав нарушенными права истца как потребителя, суд обоснованно на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф, размер которого соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском освобожден, при этом иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – Беляковой М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи