Решение по делу № 2-4122/2021 от 25.06.2021

№ 2-4122/2021                 19RS0001-02-2021-005523-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, Республика Хакасия 4 августа 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре                          Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукарцева ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Карюка И.В.

представителя ответчика – Потудинского Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Кукарцев И.В. обратился к АО «СОГАЗ» с вышеуказанным иском, с учетом заявления об уточнении требований просил взыскать с ответчика штраф в размере 131 820 руб. 34 коп., неустойку в размере 26 531 руб. 15 коп. и производить ее дальнейшее взыскание исходя из 245 руб. 11 коп., за каждый день, начиная с 16.07.2021 до даты вынесения решения и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору, но не более 400 000 руб. в общей сумме, взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., мотивировав требования неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, а так же нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Истец Кукарцев И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия представителя.

Представитель истца Карюк И.В. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика Потудинский Е.А. в судебном заседании требования не признал, указав, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения и неустойки, перечислив указанные денежные средства истцу через платежную систему и тем самым исполнив возложенные на страховую компанию обязательства в рамках договора об ОСАГо. При удовлетворении требований просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы снизить до разумных пределов.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя стороны истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, 28.11.2018 г. результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Якуниной В.В., управлявшей транспортным средством Toyota Cresta, г/н №, с участием Губиной Е.Д., управлявшей транспортным средством BMW 748, г/н 0 362 КА 19, с участием Левенского Д.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Corolla г/н №.

03.12.2018    истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день, между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.12.2018    ООО «МЭТР» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому установлена стоимость транспортного средства истца без учета износа - 637 900 руб., с учетом износа - 424 600 рублей, рыночная стоимость - 258 600 руб., стоимость годных остатков - 48 683 руб. 52 коп.

07.12.2018    АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 209 916 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

20.02.2020    истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование которой представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Независимая профессиональная оценка», согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 455 400 руб., с учетом износа – 321 500 руб., рыночная стоимость – 311 600 руб., стоимость годных остатков - 51 616 руб.

08.06.2020    по инициативе АО «СОГАЗ» было повторно подготовлено экспертное заключение № XXX0028215877D№F00, выполненное ООО «МЭАЦ», согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 393 938 руб. 91 коп., с учетом износа - 291 300 руб., рыночная стоимость - 254 800 рублей, стоимость годных остатков - 39 800 руб.

18.06.2020    АО «СОГАЗ» письмом №СГ-60500 уведомило истца о намерениях осуществить доплату страхового возмещения в размере 5 083 руб. 52 коп, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 659 руб.

АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 083 руб. 52 коп., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 659 руб., через платежную систему CONTAC, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № перевода 745062613, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

29.06.2020    АО «СОГАЗ» письмом №СГ-60500 уведомило истца о намерениях осуществить выплату неустойки в размере 27 400 руб. 17 коп.

АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в общей сумме 27 400 руб. 17 коп., оплатив сумму неустойка в размере 23 838 руб. 17 коп. через платежную систему CONTACT, сумму в размере 3 562 руб. перечислив на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № перевода 703285208, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не соглашаясь с действиями страховой компании и указывая на отсутствие страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 50 068 руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Для установления размера ущерба финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза автомобиля потерпевшего.

По заключению ООО «Эксперт +» от 19.05.2021№ У-21-61198/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 628 804 руб., с учетом износа и округления - 417 600 рублей, рыночная стоимость - 280 250 руб., стоимость годных остатков - 45 823 руб.

Определив, что размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет - 234 427 руб., что превышает выплаченную АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения - 209 916 рублей 48 копеек (расхождение 11,6%), финансовый уполномоченный, решением от 04.06.2021 №У-21-61198/5010-009 взыскал с АО «СОГАЗ» 24 510 руб. 52 коп. и расходы по оценке ущерба в размере 2 599 руб.

Также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начиная с 25.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 24 510 рублей 52 копейки, указав, что данная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного.

Таким образом, из представленных доказательств и решения финансового уполномоченного следует, что АО «СОГАЗ» перечислило Кукарцеву И.В. страховое возмещение и неустойку через платежную систему CONTACТ в ООО «Хакасский муниципальный банк», уведомило истца о возможности получения денежных средств в указанном банке, однако письма, адресованные истцу, вернулись АО «СОГАЗ» невостребованными Кукарцевым И.В., что подтверждено отчетами «Почта России».

Финансовый уполномоченный также установил, что на официальном сайте платёжной системы CONTACТ в сети Интернет, отсутствует информация об обращении Кукарцева И.В. за получением перевода.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Изучив представленные сторонами документы, финансовый уполномоченный установил, что Кукарцев И.В. заключил с АО СОГАЗ соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом финансовый уполномоченный не установил, что соглашением сторон был согласован конкретный банк или указаны конкретные реквизиты счета зачисления денежных средств (банковский счет потерпевшего).

Заключив соглашение от 3.12.2018 г., на которое ссылается в своем решении финансовый уполномоченный, истец и ответчик изменили форму выплаты страхового возмещения, определили возможность получения страховой выплаты, как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме, но не определили конкретный способ (в кассе страховщика, на банковский счет потерпевшего).

Поскольку АО «СОГАЗ» осуществлен перевод денежных средств на условиях его востребования получателем в пункте выдачи, следовательно, способ выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT не нарушал прав Кукарцева И.В.

Платежная система CONTACT признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Запись о признании платежной системы CONTACT национально значимой платежной системой внесена в реестр операторов платежных систем 13 июля 2017 года.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, нельзя признать обоснованными, поскольку перечисление ответчиком денежных средств через платежную систему CONTACT, при наличии соответствующего письменного соглашения сторон от 3.12.2018 г., не противоречит каким-либо нормам права.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. То есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств не возможности получения денежных средств указанным способом, истец в материалы дела не представил. На момент рассмотрения спора возможность получения причитающихся выплат, как указал ответчик, не утрачена, истцу достаточно обратиться в банк.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явились не действия должника, а уклонение истца от получения почтовой корреспонденции и как следствие неосведомленность Кукарцева Н.В. о возможности получить страховое возмещение при обращении в Банк.

В этой связи обязательство должником по выплате страхового возмещения способом, согласованным сторонами, суд считает исполненным.

Кроме того, финансовый уполномоченный при вынесении решения необоснованно проигнорировал доплату страхового возмещения в размере 5 083 руб. 52 коп., произведенную ответчиком через платежную систему CONTACТ, и включил указанную сумму в размер страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», в то время как согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № данное страховое возмещение было выплачено истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению (Определение Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел доплату страхового возмещения размере 5 083 руб. 52 коп, через платежную систему CONTACТ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №СГ-76860 АО «СОГАЗ» уведомило истца о перечислении денежных средств, по решению финансового уполномоченного в размере 19 427 руб. В этот же день, страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения через платежную систему CONTACТ, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № перевода 799948644.

Всего страховой компанией истцу перечислена доплата в размере 24 510 руб. 52 коп. (5 083 руб. 52 коп + 19 427 руб.).

Таким образом, установлено, что страховой компанией решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-61198/5010-009 было исполнено своевременно, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, оснований для возложения ответственности на ответчика в виде уплаты штрафа, не имеется.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения истцу была произведена не в полном объеме, в связи с неисполнением обязательства страховщиком в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным и приводит свой расчет:

24 510 руб. 52 коп. х (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 539 дней х1%= 132 117 руб. 70 коп.

19 426 48 руб. х (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 415 дней х1 %= 69 741 руб. 06 коп.

Всего сумма неустойки составляет: 201 858 руб. 76 коп.

С учетом суммы неустойки в размере 27 400 руб. 17 коп., выплаченной АО «СОГАЗ» добровольно, сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец составляет 174 458 руб. 59 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока выдачи направления, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, обратившегося с требованием о доплате спустя год с момента первичного обращения, частичной выплаты неустойки, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 6 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе и по решению финансового уполномоченного исполнены, оснований для начисления неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на получение денежных средств в счет оплаты услуг на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом была выдана доверенность на участие в деле представителя Карюк А.В. При рассмотрении дела, участие в деле в качестве представителя истца принимал Карюк А.В.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, то ответчик должен возместить судебные расходы понесенные истцом.

По делу с участием представителя истца проведено всего одно судебное заседание, разбирательство по делу носило не продолжительный характер (1 час. с учетом времени необходимого для вынесения решения), представителем составлен иск и подготовлены копии документов, дана юридическая консультация по делу, в судебном заседание значительный объем доказательств не исследовался, свидетели по делу не допрашивались, экспертиза не назначалась, выездных заседаний не было. Таким образом, представителем ответчику был оказан незначительный объем юридической помощи, дело к категории сложных не относилось.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги (адвокатам по назначению выплачивается 880 руб. за один день судебного разбирательства), объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, непродолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 658 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кукарцева ФИО11, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кукарцева ФИО11 неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кукарцева ФИО11 неустойку в размере 194,26 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 214 671 руб. 38 коп.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 658 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 11 августа 2021 года