Решение по делу № 33-9554/2018 от 03.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-9554/2018

г. Уфа 17 мая 2018 года                            

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Троценко Ю.Ю.

    судей                                Валиуллина И.И.                                            Пономаревой Л.Х.

    при секретаре                        Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Н.В. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барановой ФИО12 к СПАО «Ингострах» о взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 921, 29 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке, неустойку за нарушение срока выплаты с дата по дата в размере 14 701, 89 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. за оплату услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.В. обратилась с иском к СПАО «Ингострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дата на автодороге Уфа-Янаул РБ произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), в результате которого её автомобиль «Дэу Матиз» получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомашины «Киа Спортеидж» ФИО3, который в нарушение п. 11.2. Правил дорожного движения РФ приступил к обгону, несмотря на то, что она подала сигнал поворота налево. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Не соглашаясь с отказом в страховой выплате, она обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 №... от дата. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа составляет 58 867, 58 руб.

Просила взыскать со СПАО «Игострах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 58 921, 29 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за нарушение срока выплаты с дата по дата 14 701, 89 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и 20 000 руб. за оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Барановой Н.В. – ФИО5, представителя третьего лица Дьяконова О.В. – ФИО6, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дата около 19 часов 10 минут на 54 км. автодороги Уфа-Янаул Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортеидж», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №... под управлением Барановой Н.В..

Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на середине Т-образного перекрестке 54 км. автодороги Уфа-Янаул РБ, после столкновения обе автомашины выехали в противоположный кювет по ходу движения автомобиля (л.д. 8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Киа Спортеидж» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой двери; автомобиль Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Барановой Н.В., получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левого бокового зеркала (л.д. 120).

Определением старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барановой на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата указанное определение изменено, с исключением указания на нарушение Барановой Н.В. п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 11)

Как следует из объяснения Барановой Н.В., после дорожно-транспортного происшествия, она при совершении поворота налево, включила сигнал светового указателя, подъехав к перекрестку.

Согласно объяснениям другого участника ДТП ФИО7, он двигаясь по автодороге Уфа-Янаул РБ, стал совершать обгон впереди идущих автомобилей, когда автомобиль «Дэу Матиз» стал резко совершать поворот налево (л.д. 117-118).

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии в вины Барановой Н.В. в дорожно – транспортном происшествии, которая в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при повороте налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила столкновение (не уступила дорогу) с транспортным средством «Киа Спортеидж» под управлением ФИО3, совершавшем обгон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что столкновение транспортных средств произошло при совершении ФИО3 обгона автомобиля Барановой Н.В. с левой стороны, а Барановой Н.В. - поворота налево. Ко времени начала ФИО3 своего маневра, автомобиль Барановой Н.В. «Дэу Матиз» уже находился в процессе совершения обгона и, соответственно, имел преимущество в движении. На основании приведенных положений ПДД РФ водитель автомобиля «Дэу Матиз» должна была уступить дорогу автомобилю «Киа Спортеидж».

Судом обоснованно указано, что локализация и характер механических повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО3 находился в процессе обгона, когда Баранова Н.В. начала маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности.

Доказательств нарушения ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, в чем именно выразилось нарушение со стороны третьего лица.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем автомобиля «Киа Спортейдж» дорожной разметки 1.6., которая предупреждает о приближения разметки 1.1., поскольку из схемы места дорожно – транспортного происшествия не следует, что ФИО3 совершил обгон в зоне действия разметки 1.6.

Иные доводы апелляционной жалобы, содержащие иную правовую оценку действий водителя автомобиля «Киа Спортейдж», основаны на субъективном восприятии обстоятельств дорожного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд правомерно разрешил возникшие между сторонами спорные правоотношения по имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности объяснениях сторон, материале об административном правонарушении.

Учитывая вину истца в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно исковые требования оставил без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Троценко Ю.Ю.

Судьи                                    Валиуллин И.И.

                                        Пономарева Л.Х.

Справка: судья Вагапов З.А.