Решение по делу № 2-1699/2023 (2-8148/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-1699/2023

УИД 24RS0041-01-2020-005925-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Морозовой Д.Ю.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Евгения Владимировича, Королева Игоря Анатольевича к Маляренко Дмитрию Васильевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

        Нестеров Е.В., Королев И.А. обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Маляренко Д.В. о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования б/н от 24.12.2021г., заключенный между Нестеровым Е.В. и Маляренко Д.В.; применении последствия недействительности притворной сделки в виде восстановления прав требования жилого помещения Маляренко Д.В., возникших на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 37Б-6/28,34,37 от 05.03.2018г., решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.11.2021г., и взыскания задолженности с Маляренко Д.В. в пользу Нестерова Е.В. в размере 1013760 руб., на основании договора займа, оформленного распиской от 21.01.2022г.; признании недействительными сделками: договор уступки прав требования б/н от 23.12.2021г., договор уступки прав требования б/н от 23.12.2021г., заключенные между Королевым И.А. и Маляренко Д.В.; применении последствия недействительности притворной сделки - договора уступки прав требования б/н от 23.12.2021г. в виде восстановления прав требования жилого помещения Маляренко Д.В., возникших на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 37Б-5/17,30,31,35 от 05.03.2018г., решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.11.2021г., и взыскания задолженности с Маляренко Дмитрия Васильевича в пользу Королева И.А. в размере 1378304 руб. на основании договора займа, оформленного распиской от 22.01.2022г.; применить последствия недействительности притворной сделки - договора уступки прав требования б/н от 23.12.2021г. в виде восстановления прав требования жилого помещения Маляренко Д.В., возникших на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 37Б-4/8,12 от 05.03.2018г., решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.11.2021, и взыскания задолженности с Маляренко Дмитрия Васильевича в пользу Королева Игоря Анатольевича в размере 1604096 руб. на основании договора займа, оформленного распиской от 22.01.2022г.

Требования мотивированы тем, что в конце ноября 2021 года между соистцами и ответчиком по результатам их переговоров достигнуто соглашение о предоставлении ответчику займа на сумму 4000000 руб. Цели займа оглашались ответчиком устно и обозначались как «для ведения риэлтерской деятельности».

По предложению ответчика и для гарантий возврата, предоставление займа было оформлено договором уступки прав требования от 24.12.2022г., по условиям которого в адрес Нестерова Е.В. уступалось право требования на строящееся жилое помещение. Платежным поручением №4-1 от 21.01.2022г. на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1013760 руб. 21.01.2022г. ответчик выдал в адрес Нестерова Е.В. расписку, согласно условиям которой подтверждал получение денежных средств в заем и обязался возвратить сумму займа в срок до 01.03.2022г.

Кроме того, 23.12.2021г. между Королевым И.А. и ответчиком заключены два договора уступки прав требования, по условиям которых в адрес Королевым И.А. уступались права требования на строящиеся жилые помещения. Платежными поручениями №27-1 от 20.01.2021г., 22.01.2021г. на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1378304,00 руб. и 1604096 руб.

Ответчик выдал в адрес Королева И.А. расписку, согласно условиям которого подтверждал получение денежных средств в заем и обязался возвратить сумму займа в срок до 01.03.2022г.

Указывая, что при наступлению срока возврата денежных средств ответчик отказался исполнять обязательства, считая, что уступленные в адрес истцов права требования жилых помещений полностью покрывают всю задолженность.

Ссылаясь, что заключённые между сторонами договоры уступки прав требования от 23.12.2021г. и 24.12.2021г. являются притворными сделками, прикрывающими правоотношения, возникшие из договоров займа, истцы обратились в суд с иском в защиту нарушенного права.

            В судебное заседание истцы, ответчик, представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истцов поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

            В судебном заседании представитель истцов Тубол Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

            В судебном заседании представитель ответчика Лисовская Д.В. представила заявление о признании исковых требований, пояснив, что последствия признания иска ей понятны. Также пояснила, что Маляренко Д.В. действительно получал от истцов займ, на который было приобретено нежилое помещение. Указала, что фактически договоров уступки права требования между сторонами не было, договоры были заключены в обеспечение возврата суммы займа.

            Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положениями ст.170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу 22.12.2021г. решения Октябрьского районного суда Х от 08.11.2021г. по гражданскому делу по иску Маляренко Д.В. к А9 о признании права собственности и исключении из состава совместно нажитого имущества, за Маляренко Д.В. признано право требования, в том числе по договорам участия в долевом строительстве однокомнатной Х, общей площадью 38,17 кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: Х, р.Х, У; двухкомнатной Х, общей площадью 62.66    кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: Х, р.Х, У; двухкомнатной Х, общей площадью 53,84 кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: Х, р.Х, У.

23.12.2021г. между Маляренко Д.В. и Королевым И.А. заключен договор уступки права требования в отношении двухкомнатной Х, общей площадью 53,84 кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: Х, р.ХБ- 5 (строительный адрес).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что указанный договор является возмездным и оценивается в 1378304 руб. Также указано, что правоприобретатель произвел расчет до подписания договора (л.д. 52).

Платежным поручением №27-1 от 20.01.2022г. на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1378304 руб. (л.д.55)

Кроме того, 23.12.2021г. между Маляренко Д.В. и Королевым И.А. заключен договор уступки права требования в отношении двухкомнатной Х, общей площадью 62.66 кв.м, расположенной в строящемся 3-х этажном многоквартирном доме по адресу: Х, р.ХБ- 4 (строительный адрес).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что указанный договор является возмездным и оценивается в 1604096 руб. Также указано, что правоприобретатель произвел расчет до подписания договора (л.д. 50).

Платежным поручением №4-1 от 22.01.2022г. на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1604096 руб. (л.д.54).

22.01.2022г. Маляренко Д.В. написал расписку, согласно которой обязался возвратить Королеву И.А. сумму займа в размере в 2982400 руб. в срок до 01.03.2022г. (л.д. 29).

Также 24.12.2021г. между Маляренко Д.В. и Нестеровым Д.В. заключен договор уступки права требования в отношении однокомнатной катетеры У, общей площадью 38,17 кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: Х, р.ХБ- 6 (строительный адрес).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что указанный договор является возмездным и оценивается в 1013760 руб. Также указано, что правоприобретатель произвел расчет до подписания договора (л.д. 24).

Платежным поручением №4-1 от 21.01.2022г. на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1013760 руб. (л.д.27).

В этот же день 21.01.2022г. Маляренко Д.В. написал расписку, согласно которой обязался возвратить Нестерову Е.В. сумму займа в размере в 1013760 руб. в срок до 01.03.2022г. (л.д. 11).

Все оспариваемые договоры уступки права требования прошли государственную регистрацию.

Оспаривая договоры уступки права требования истцы полагают, что данные договор является притворной сделкой.

Разрешая заявленные требования о признании договоров уступки права требования с недействительными, применении последствия недействительности оспариваемых договоров, суд проанализировав норы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные доказательства, приходит к следующему

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, 23.12.2021г. и 24.12.2021г. между сторонами заключены договоры уступки прав требования в отношении объектов недвижимости, в рамках которых Нестеров Е.В. 21.01.2022г. перечислил на счет Маляренко Д.В. 1013760 руб., Королев И.А. 20.01.2022г. перечислил ответчику 1378304 руб., 22.01.2022г. перечислил 1604096 руб.

В день перечисления денежных средств Маляренко Д.В. написал расписки, согласно которых в срок до 01.03.2022г. обязался возвратить Королеву И.А. сумму займа в общем размере в 2982400 руб. (1378304 руб.+ 1604096 руб.), Нестерову Е.В. - сумму займа в размере 1013760 руб.

При этом судом было проведено финансовое положение займодавцев, в обоснование которого представлены справки по форме 2-НДФЛ Нестерова Е.В., Королева И.А. за 2020,2021 годы, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020, 2021 годы Королева И.А., договор купли- продажи объекта недвижимости от 17.05.2021г., заключённый между Королевым И.А. и Макаревич Н.Н., договор купли- продажи Нестеровым Е.В. 06.11.2021г. ООО «Автотрейдинг» автомобиля, из которых можно сделать вывод, что имущественное положение истцов позволяло им предоставить в заем Маляренко Д.В. денежные средства.

Также стороной ответчика представлены документы, подтверждающие, что займ был потрачен на приобретение объектов недвижимости и движимого имущества по договору купли-продажи от 04.10.2022г., заключённому с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», стоимостью 7631200 руб., при этом факт оплаты цены договора подтвержден выписками со счета Маляренко Д.В. в Сбербанке.

Оценив установленные обстоятельства, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, подтверждающие, что фактически между истцами и ответчиком был заключены договоры займа, поскольку заключённые между сторонами договоры уступки прав требования от 23.12.2021г. и 24.12.2021г. прикрывали фактически заемные правоотношения, суд полагает, что договор уступки прав требования б/н от 24.12.2021, заключенный между Нестеровым Е.В. и Маляренко Д.В, а также договоры уступки прав требования б/н от 23.12.2021, заключенные между Королевым И.А. и Маляренко Д.В., являются притворными сделками, в связи с чем приходит к выводу, что указанные сделки является недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

В связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительными договоров уступки права требования от 23.12.2021г. и 24.12.2021г., суд полагает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде признании за ответчиком права требования на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 37Б-5/17,30,31,35 от 05.03.2018г., № 37Б-4/8,12 от 05.03.2018г., № 37Б-6/28,34,37 от 05.03.2018г. и взыскании с ответчика полученных по указанным договорам денежных средств, в пользу Нетерова Е.В. – в размере 1012760 руб., в пользу Королева И.А. - в общем размере 2982400 руб. (1378304 руб.+ 1604096 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Нестерова Евгения Владимировича, Королева Игоря Анатольевича к Маляренко Дмитрию Васильевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования б/н от 24.12.2021, заключенный между Нестеровым Евгением Владимировичем и Маляренко Дмитрием Васильевичем, недействительным.

Признать договоры уступки прав требования б/н от 23.12.2021, заключенные между Королевым Игорем Анатольевичем и Маляренко Дмитрием Васильевичем, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать за Маляренко Дмитрием Васильевичем право требования на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ХБ-5/17,30,31,35 от 05.03.2018г. в отношении двухкомнатной Х, общей площадью 53,84 кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: Х, р.ХБ- 5 (строительный адрес); право требования на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ХБ-4/8,12 от 05.03.2018г. в отношении двухкомнатной Х, общей площадью 62.66 кв.м, расположенной в строящемся 3-х этажном многоквартирном доме по адресу: Х, р.ХБ- 4 (строительный адрес; право требования на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ХБ-6/28,34,37 от 05.03.2018г. в отношении однокомнатной Х, общей площадью 38,17 кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: Х, р.ХБ- 6 (строительный адрес).

Взыскать с Маляренко Дмитрия Васильевича в пользу Нестерова Евгения Владимировича сумму в размере 1013760 рублей.

Взыскать с Маляренко Дмитрия Васильевича в пользу Королева Игоря Анатольевича сумму в общем размере 2982400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

    Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023г.