Решение по делу № 8Г-39375/2023 [88-1665/2024 - (88-39001/2023)] от 22.11.2023

УИД 46RS0030-01-2022-008799-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-1665/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                   18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5663/10-2022 по иску Дремова Вячеслава Викторовича к администрации г. Курска, комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области о включении в сводный список по Курской области лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, предоставлении жилого помещения для постоянного проживания по договору найма специализированного жилого помещения, заключении договора найма специализированного жилого помещения,

по кассационной жалобе Дремова Вячеслава Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Дремов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Курска, с учетом уточненных требований, о возложении обязанности предоставить ему жилое помещение для постоянного проживания по договору найма специализированного жилого помещения как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не ниже установленной социальной нормы, на территории города Курска, и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения; о признании за ним права на включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования «город Курск» Курской области, указывая на то, что истец относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец умер ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования «поселок Пристень» Пристенского района Курской области от 04.11.2003 № над ним была установлена опека ФИО5 После смерти родителей он не унаследовал какого-либо недвижимого имущества. В собственности жилья не имеет. В возрасте до 23-х лет он и его опекун обращались в администрацию Пристенского района Курской области с просьбой поставить его на жилищный учет как лицо из числа детей-сирот, однако ему в этом ему было отказано ввиду отсутствия свободного жилья в Пристенском районе. Таким образом, он не был поставлен на учет до достижения возраста 23 лет по не зависящим от него причинам.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дремовым В.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Дремов В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в семье ФИО11 Его мать ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации - исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования «поселок Пристень» Пристенского района Курской области от 04.11.2003 г. № над несовершеннолетним Дремовым В.В. установлена опека со стороны тети - ФИО5 Жилое помещение за Дремовым В.В. не закреплялось и не сохранялось.

С 16.06.2022 г. Дремов В.В. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем в том числе его супруге ФИО8

Распоряжением главы администрации Сеймского округа города Курска от 25.08.2022 №-ра Дремову В.В. отказано во включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 дет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории г. Курска, в том числе в связи с тем, что до 23-летнего возраста он с заявлением о включении в список детей-сирот, лиц из числа детей - сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, не обращался, заявление с приложением документов, подтверждающих наличие основания для включения в список, им не было предоставлено.

Доказательств того, что в 2009 году отдел по опеке и попечительству администрации Пристенского района Курской области отказал Дремову В.В. в постановке на жилищный учет в связи с отсутствием муниципального жилья и отсутствием денежных средств для строительства муниципального жилья, истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающее доводы истца об обращении в государственные органы по вопросу постановки его на жилищный учет, справку администрации Пристенского района Курской области от 28.07.2022 №, поскольку в ней содержатся лишь сведения об устном обращении истца в 2009 году в отдел по опеке и попечительству администрации Пристенского района Курской области и о разъяснении Дремову В.В. порядка предоставления жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Истцом не опровергнуто, что обращение в отдел по опеке и попечительству администрации Пристенского района Курской области имело место в устной форме.

После обращения в 2009 в отдел по опеке и попечительству администрации Пристенского района Курской области Дремов В.В., являясь совершеннолетним дееспособным лицом, никаких действий и мер, направленных на получение информации об обеспечении его жилым помещением не предпринимал, с заявлением о предоставлении ему жилого помещения с приложением необходимых документов в государственные органы не обращался, причину необращения в государственные органы до достижения возраста 23-х лет, а именно до 2011 года суду назвать не смог.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 52, 57, 99, 109.1 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ имеют лица, прямо указанные в данном законе, с соблюдением установленных этим же законом условий - обращением до 23-летнего возраста в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на соответствующий учет. Установив, что до обращения в суд Дремов В.В. не обращался с заявлением как лицо, имеющее право на получение меры социальной поддержки в части обеспечения его как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд указал, что на момент обращения Дремова В.В. с настоящим иском в суд ему исполнилось 34 года.

Также суд исходил из того, что истец на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, на территории города Курска не состоит и не состоял. Доказательств, подтверждающих его обращение в государственные органы в установленном порядке по вопросу постановки на жилищный учет в период с 18 до 23 лет, отказ в такой постановке, стороной истца не представлено. Наличие уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться с соответствующим заявлением, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал на заявительный характер предоставления жилого помещения по договору специализированного найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которое возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении, а также возрастного ограничения для осуществления данного действия – обращение с заявлением должно быть совершено лицом до достижения им 23-летнего возраста.

Доводы жалобы о том, что на социальном педагоге училища, в котором он проходил обучение, лежала обязанность по осуществлению контроля постановки его на жилищный учет, что тот факт, что до возраста 23 лет он не был поставлен на жилищный учет не может служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований и не освобождает государство от выполнения обязанности по обеспечению жильем детей-сирот, то обстоятельство, что он не был включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, так как предоставление жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений указанной категории граждан не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном понимании истцом норм материального права.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что истец являлся сиротой и не был обеспечен жилым помещением, были предметом проверки судебных инстанций, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определены общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, закреплен перечень лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), абз. 4 ст. 1 и п.1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) к таким лицам, в частности, относились дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (то есть лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей), по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Согласно положениям статьи 8 Закона (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 № 15-ФЗ), детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по достижении совершеннолетия истец в установленном законом порядке обращался с заявлением в администрацию Пристенского района Курской области, в том числе, в органы опеки и попечительства, о предоставлении ему жилого помещения, а представители указанных органов ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по постановке его на учет, судом не установлено, а поэтому ссылка в жалобе на то что, судом оставлено без оценки бездействие ответчика, органа опеки и попечительства по защите жилищных прав истца, на законность судебных постановлений не влияет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дремова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи