Решение по делу № 22-8208/2022 от 24.11.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-8208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Епишина Б.Л. по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2022 года, которым

Епишину Борису Леонидовичу, родившемуся дата в ****, осужденному

5 апреля 2013 года Юсьвинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 4 года 19 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. поставила вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства ее доверителя, указав, что Епишин Б.Л. характеризуется положительно, вину признал, трудоустроен, участвует работах по благоустройству исправительного учреждения, культурно–массовых, спортивных мероприятиях, а также мероприятиях воспитательного характера, из которых делает должные выводы. Занимался повышением своего образовательного уровня, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Администрация исправительного центра заявленное ходатайство поддержала. Кроме того, обращает внимание, что Епишин Б.Л. принимает меры к уплате исков и поддерживает социальные связи.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действительно, Епишин Б.Л. неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Однако само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что лицо, отбывающее принудительные работы, утратило общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Имеющиеся же в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что Епишин Б.Л. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Так, Епишин Б.Л. за нарушение установленного порядка отбывания наказания трижды подвергался взысканиям, в двух случаях с водворением в карцер. При этом факт погашения и снятия взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, моральный вред, причиненный преступлением потерпевшим Ч1. и Ч2. в размере 500000 рублей каждому, возмещен в незначительном размере, общий размер задолженности осужденного превышает 770000 рублей.

Гарантии трудоустройства безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не являются.

Что касается мнения администрации исправительного центра, то следует отметить, что суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Епишина Б.Л. не допущено.

При таком положении решение суда, которым Епишину Б.Л. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2022 года в отношении Епишина Бориса Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись