Решение по делу № 8Г-22373/2022 [88-24093/2022] от 27.09.2022

УИД 63RS0029-02-2020-003902-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24093/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 г.                                                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу нотариуса Демаковой Л.Н. на апелляционное определение Самарского областного суда от                   21 июля 2022 г. по заявлению Одинцова С.И. о взыскании судебных расходов гражданскому делу № 2-4821/2020 по заявлению Одинцова С.И. об оспаривании совершенного нотариального действия,

установил:

Одинцов С.И. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с заинтересованных лиц - нотариуса г. Тольятти Демаковой Л.Н. и Одинцова Н.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 122 047 руб., в обоснование указав следующее.

Им понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также в связи с рассмотрением заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 220 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 122 047 руб., которые подлежат взысканию с нотариуса г. Тольятти Демаковой Л.Н. и Одинцова Н.И., поскольку ввиду их действий были нарушены права и законные интересы заявителя.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2022 г. заявление Одинцова С.И. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2022 г. отменено, заявление Одинцова С.И. удовлетворено частично.

Взысканы с нотариуса г. Тольятти Самарской области Демаковой Л.Н. в пользу Одинцова С.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 106 088 руб.

В кассационной жалобе нотариус Демакова Л.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное и оставить определение первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Одинцова С.И. о признании незаконным нотариального действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым заявление Одинцова С.И. удовлетворено.

Признано незаконным нотариальное действие, выразившееся в удостоверении решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «ДКС», оформленного Протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 1 июня 2020 г., с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании Генерального директора общества, совершенное нотариусом г.Тольятти Демаковой Л.Н. 1 июня 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ДКС» - без удовлетворения.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2021 г. отказано в удовлетворении заявлений заинтересованных лиц АО «ДКС» и нотариуса г. Тольятти Демаковой Л.Н. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы АО «ДКС» и нотариуса г. Тольятти Демаковой Л.Н. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление заявителя Одинцова С.И. о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из того, что заявителем не доказан факт несения им указанных расходов на оплату услуг представителя, а также не включения транспортных расходов и расходов на проживание в стоимость договора оказания услуг.

Кроме того, суд указал, что удовлетворение требований Одинцова С.И. в данном случае не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны заинтересованных лиц прав заявителя, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на нотариуса г. Тольятти Демакову Л.Н. и Одинцова Н.И. не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и, отменяя определение, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление Одинцова С.И. об оспаривании совершенного нотариального действия было рассмотрено судом в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не поименована, а также принимая во внимание, что апелляционным определением от 25 января 2021 г. была установлена незаконность оспариваемого нотариального действия, совершенного нотариусом Демаковой Л.Н., то, соответственно, правовых оснований для отнесения издержек по данному гражданскому делу на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, не имеется, в связи с чем полагал, что они подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом основания и предмета заявленных Одинцовым С.И. требований о признании незаконным нотариального действия, выразившегося в удостоверении решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «ДКС», оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от                  1 июня 2020 г., судебные расходы по данному делу подлежат возмещению проигравшей стороной, а именно, нотариусом нотариального округа Тольятти Самарской области Демаковой Л.Н.

Принимая новое постановление о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из существа заявленных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, принимая во внимание подтверждение заявителем понесенные им расходы, оценив представленные в дело доказательства, учитывая также необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагал, что расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению заявителю, следует снизить до разумных пределов, а именно, до 100 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что само по себе то обстоятельство, что в платежных поручениях, представленных заявителем, не указаны конкретные услуги, за оказание которых произведена оплата, не свидетельствует о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку конкретный перечень услуг, оказанных Одинцову С.И. в рамках данного гражданского дела, содержится в актах о приемке выполненных работ, с указанием стоимости оказанных услуг, исходя из условий договора на оказание юридической помощи. Представленными заявителем документами в их совокупности подтверждается размер расходов, понесенных Одинцовым С.И. на оплату услуг представителя, в общей сумме 180 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными и требования заявителя о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, поскольку договором на оказание юридической помощи №№ от                       6 ноября 2018 г. прямо предусмотрено, что командировочные расходы авансируются доверителем дополнительно, не входят в размер гонораров адвоката, либо, по согласованию с адвокатом, оплачиваются адвокатом и возмещаются доверителем в течение пяти рабочих дней с момента окончания соответствующей командировки. В состав командировочных расходов включаются транспортные расходы и расходы на проживание.

С учетом указанно, при определении суммы транспортных расходов и расходов на проживание представителя суд апелляционной инстанции исходил из того, что представители Одинцова С.И. - адвокаты адвокатского бюро «Гросс» г. Москвы - Кубенина А.В. и Сагадиев А.Э. проживают в г.Москве, в связи с чем, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявлений АО «ДКС» и нотариуса Демаковой Л.Н. о пересмотре апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, были понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителей в гостинице всего на сумму 106 088 руб., в том числе, на приобретение авиабилетов и железнодорожных билетов, оплату такси до аэропорта/вокзала и обратно, проживание в гостинице в г.Самара в течение 1-го дня в дни судебных заседаний, что подтверждается электронными билетами, счетами и кассовыми чеками на оплату проживания, скрин-шотами сервиса заказа такси и чеками по операции Сбербанк о переводе с карты на карту в счет оплаты проезда. При этом разумность данных расходов нотариусом г. Тольятти Демаковой Л.Н. не опровергнута, как не подтверждена и их чрезмерность, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере - 106 088 руб.

Отклоняя возражения нотариуса Демаковой Л.Н. о том, что прибытие адвоката Сагадиева А.Э. в январе 2021 г в г. Самару на пять дней было связано с участием его в качестве адвоката Одинцова С.И. по уголовному делу, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных расходов в рамках гражданского дела. Из материалов дела следует, что адвокат Сагадиев А.Э. принимал участие в судебном заседании в Самарском областном суде 25 января 2021 г. по данному гражданскому делу, ко взысканию заявлены расходы на проезд и проживание в гостинице в течение одного дня, данные расходы являлись необходимыми.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

     Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и оказании заявителю юридической помощи, а также расходов на проживание представителей в гостинице и приобретение проездных авиа- и железнодорожных билетов, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения заявителем данных судебных расходов, объема и характера оказанной представителями юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности, а также факта проживания представителей в другом регионе.

С данными выводами Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам вышеприведенного процессуального законодательства и разъяснений по их применению.

При этом, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки установленных обстоятельств, в связи с чем отклоняет в указанной части доводы кассационной жалобы нотариуса о неразумном (завышенном) размере взысканных судебных расходов на представителя, на проживание в гостинице и приобретение проездных билетов.

Вместе с тем, выводы о размере подлежащих взысканию транспортных расходов на такси сделаны апелляционной инстанции без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и надлежащего исследования представленных доказательств, а потопу являются преждевременными.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов на такси в полном размере, суд исходил из того, что указанные расходы являются обоснованными и необходимыми.

Вместе с тем, судом не учтено, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси, индивидуальном трансфере) нельзя отнести к необходимым.

При этом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения представителями транспортных услуг на такси и отсутствия возможности использования общественного транспорта.

Данные выводы сделаны судом также без оценки назначенного времени судебных заседаний и времени проезда от аэропорта/железнодорожного вокзала до местонахождения суда, а также без учета средних цен на такие пассажирские перевозки.

Следует отметить, что именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, привели к необоснованному определению суммы судебных расходов на проезд, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. по заявлению Одинцова С.И. о взыскании судебных расходов гражданскому делу № 2-4821/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                               И.И. Петрова