Решение по делу № 33а-132/2018 от 13.12.2017

Апелляционное дело № 33а-132/2018 Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Нурова А.А. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Нурова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Нурова А.А. к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным решения №№ от 28 июня 2017 года МВД по Чувашской Республике об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и об обязании МВД по Чувашской Республике устранить допущенные нарушения и предоставить Нурову А.А. временное убежище на территории РФ – отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нуров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МВД по Чувашской Республике от 28 июня 2017 года №№ об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, обязании устранить допущенное нарушение и предоставить ему временное убежище на территории Российской Федерации.

В обоснование требований указывает на то, что Европейский Суд по правам человека применил в его отношении обеспечительные меры согласно Правилу 39 Регламента Суда, предписывающие властям Российской Федерации применить механизм превентивного и защитного характера для обеспечения немедленной и действительной защиты его высылки с территории Российской Федерации. С учетом этого административный ответчик отказал ему в предоставлении временного убежища, полагая, что он уже находится под защитой властей Российской Федерации. Однако данный вывод противоречит указанию Европейского Суда по правам человека, так как именно предоставление временного убежища является способом защиты его от высылки с территории Российской Федерации. Иных законных оснований, кроме применения в его отношении Правила 39 Регламента Суда, для его нахождения в Российской Федерации не имеется, ему аннулирован вид на жительство, срок действия его национального паспорта закончился, однако административный ответчик в противоречии с указанными обстоятельствами утверждает о возможности легализации его пребывания в Российской Федерации. Административный ответчик неверно оценил риск того, что в <страна> он будет подвергнут обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что ему грозит необоснованное уголовное преследование. О соответствующей ситуации в <страна> свидетельствует ряд постановлений ЕСПЧ и докладов международных организаций. Кроме того, считает, что административный орган проигнорировал тот факт, что он подпадает под категорию «беженец на месте». Он действительно приехал в Российскую Федерацию по экономическим причинам, но уголовное преследование в отношении него началось уже после отъезда из <страна>, о чем он узнал после длительного пребывания в Российской Федерации. Именно с этого момента он стал нуждаться в международной защите, став беженцем на месте из-за обстоятельств, возникших в стране его происхождения во время его отсутствия.

В судебном заседании административный истец Нуров А.А., действуя через переводчика Рустамова Ё.З., административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что к уголовной ответственности он привлекается за то, что будто бы принимал участие в террористических организациях, что не соответствует действительности.

Представитель административного ответчика МВД по Чувашской Республике Иванова Л.A. просила в административном иске отказать, ссылаясь на то, что убедительных подтверждений опасениям стать жертвой преследования со стороны властей <страна> Нуров А.А. сообщить не смог, оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные компетентными органами <страна>, о розыске Нурова А.А. за совершение уголовно-наказуемого деяния, не имеется. Нуров А.А. прибыл в Российской Федерации по причине желания осуществлять трудовую деятельность, а не по причинам, предусмотренным Федеральным законом «О беженцах». Действующее в отношении Нурова А.А. Правило 39 Регламента Европейского суда по правам человека указывает властям Российской Федерации воздержаться от его высылки с территории Российской Федерации до рассмотрения судом поданной жалобы по существу, которое предполагает, что в отношении Нурова А.А. применены обеспечительные меры, и он уже находится под защитой, исходящей от компетентного органа, в связи с чем прекращена процедура его экстрадиции из Российской Федерации. Пояснила также, что имеющееся в отношении Нурова А.А. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 01 августа 2016 года препятствует выдаче ему патента на право осуществления трудовой деятельности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано административным истцом Нуровым А.А. по мотивам, послужившим основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. Полагает также, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому временное убежище не может служить инструментом легализации лиц, которые находятся в Российской Федерации на законных основаниях. У него как раз нет законных оснований для пребывания в Российской Федерации. Выехать из Российской Федерации в <страна> он не может из-за опасений негуманного обращения, выехать в другое государство он не может по причине недействительности его национального паспорта. При этом к властям <страна> за получением нового паспорта он обратиться не может, так как будет задержан на территории дипломатического представительства. В связи с наличием решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и нахождением его фамилии в контрольном списке ему реально грозит выдворение или депортация. Ввиду изложенного полагает, что административный ответчик, а за ним и суд уклонились от тщательного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. При этом суд в противоречии с принципами правосудия счел, что его действия являются наказуемыми по российскому законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика - МВД по Чувашской Республике Руссановой О.П., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец Нуров А.А. является гражданином <страна>, в Российскую Федерацию прибыл, с его слов, в 2010 году. Его личность удостоверена паспортом гражданина <страна>, срок действия паспорта истек 11 апреля 2017 года.

09 сентября 2013 года Нурову А.А. выдавался вид на жительство в Российской Федерации. 01 августа 2016 года в его отношении принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем 02 декабря 2016 года вид на жительство аннулирован.

Из справки Информационного центра МВД по Чувашской Республике, сообщения Генерального консульства <страна> в г.Уфа в адрес МВД по Чувашской Республике следует, что Нуров А.А. находится в розыске на территории <страна> и в межгосударственном розыске.

В постановлении Свердловского транспортного прокурора от 07 ноября 2016 года об освобождении Нурова А.А. из ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу имеются сведения о том, что в отношении Нурова А.А. имеется постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче правоохранительным органам <страна> для привлечения к уголовной ответственности, судебными инстанциями данное постановление признано законным, но в связи с тем, что в отношении Нурова А.А. применено Правило 39 Регламента Европейского Суда по правам человека и он не может быть выдан правоохранительным органам <страна>, он освобожден из под стражи.

29 марта 2017 года Нуров А.А. обратился в УВМ МВД по Чувашской Республике с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, указав, что на территории <страна> для него существует реальная угроза преследования по религиозным мотивам.

Решением МВД по Чувашской Республике от 28 июня 2017 года административному истцу Нурову А.А. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Из решения усматривается, что отказ обусловлен наличием решения Европейского Суда по правам человека, согласно которому властям Российской Федерации надлежит в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда применить механизм превентивного и защитного характера для обеспечения Нурову А.А. немедленной и действительной защиты от неправомерной высылки с территории России и из-под юрисдикции российских судов. Указано, что данное решение означает нахождение Нурова А.А. под защитой, при этом отмечено, что иных законных оснований для пребывания Нурова А.А. на территории России не имеется, применение Правила 39 Регламента ЕСПЧ не является основанием для предоставления ему временного убежища, поскольку он может урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации, а опасение подвергнуться уголовному преследованию за совершение неполитического характера также не может являться причиной для предоставления ему временного убежища.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение МВД по Чувашской Республике от 28 июня 2017 года соответствует Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах» и международному законодательству

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка суда на отсутствие оснований для предоставления Нурову А.А. временного убежища, предусмотренных пунктом 2 ст.12 Федерального закона «О беженцах» и пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, является правомерной.

Судебная коллегия при правовой оценке обстоятельств дела учитывает положения Конституции Российской Федерации, согласно части 4 статьи 15 которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 14 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установлено, что каждый человек имеет право искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые явились бы основой для предположения о действительной нуждаемости Нурова А.А. в предоставлении временного убежища. Нет сведений о том, что он покинул свое место жительства в результате преследования или дискриминации по мотиву социальной принадлежности, вероисповедания или политическим убеждениям. Отсутствуют сведения и о том, что в <страна> он очевидно может быть подвергнут преследованию или дискриминации по таким же поводам.

Приведенные в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе заключения Европейского суда по правам человека и доклады международных организаций не могут расцениваться как доказательства предполагаемого необоснованного преследования самого Нурова А.А. на территории <страна>.

Согласно пункту 2 ст.12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года №274, установлено, что решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Изложенное свидетельствует о том, что Нурову А.А. решением административного ответчика от 28 июня 2017 года обоснованно не предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации. При вышеназванных обстоятельствах мнение административного ответчика об отсутствии необходимости в предоставлении временного убежища также и ввиду наличия решения ЕСПЧ об обеспечении защиты Нурову А.А. от высылки с территории России является убедительным.

Доводы административного истца об отсутствии возможности урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации не могут быть признаны, при указанных обстоятельствах, имеющими существенное значение для дела.

Судебная коллегия находит правильными указания апеллянта на неправомерное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении указания на то, что действия Нурова А.А. являются наказуемым по российскому уголовному законодательству и соответствуют части 1 ст.205.1 УК РФ. Данное утверждение суда противоречит принципам судопроизводства, установленным Конституцией Российской Федерации и процессуальным законодательством, и является недопустимым.

По тому же основанию судебная коллегия расценивает как неправомерные и недопустимые указания суда на то, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и <страна> не истекли (стр.4 решения) и на то, что обращение административного истца с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации вызвано желанием избежать за совершенное в <страна> правонарушение (стр.6 решения).

Данные суждения судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем учитывая, что названные указания суда не повлияли на окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Нурова А.А., а иных противоречий, которые явились бы основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, не имеется, апелляционная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу административного истца Нурова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Е.Д.Смирнова

Д.В.Алексеев