Решение по делу № 12-298/2022 от 14.02.2022

УИД 10RS0010-01-2021-001573-15

Дело №12-298/2022

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2022 года                     г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинокова С.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Шушерова О.А. от 16.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Одинокова С.Ю., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ Одиноков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Шушерова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Одинокова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Одиноков С.Ю. с указанными постановлением и решением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что идентификация автомобиля произведена по государственному регистрационному знаку, самого транспортного средства на фотоснимке не видно, а государственный регистрационный знак № путем фотомонтажа помещен на фотографию. Считает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана должным образом, сумма штрафа не соответствует действующим нормам. В дополнении к жалобе указывает, что согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств, а не собственники государственного номера. Факт превышения скорости автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не доказан фотоснимком, т.к. невозможно идентифицировать автомобиль. Также обращает внимание, что не присутствовал при вынесении решения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, не был оповещен надлежащим образом, согласие на смс или телефонное оповещение не давал.

Одиноков С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Административный орган, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу части 6 статьи 12.9 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 названных Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» Республика Карелия, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Одиноков С.Ю., будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Вмененное Одинокову С.Ю. правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Кордон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ Одиноков С.Ю. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, Одиноков С.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, на основании постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Одиноковым С.Ю. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса измерительного с видеофиксацией «<данные изъяты>»; карточкой учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которой собственником транспортного средства является Одиноков С.Ю.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

При этом, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из руководства по эксплуатации измерительного комплекса «Кордон», комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию и формирование фото-видеоматериалов для квалификации различных видов нарушений ПДД РФ, в том числе, превышение установленной скорости движения. Комплекс обеспечивает автоматическое измерение скоростей, определение положения транспортного средства в зоне контроля и их фотофиксацию (п.п. 2.2.1, 2.2.3).

Согласно ответу ФКУ Упрдор «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ специальное техническое средство «Кордон» (идентификатор №) установлено за пределами автомобильной дороги, в полосе отвода, путем крепления к опоре, на высоте 5,9 м от поверхности земли, на расстоянии 4,20 м от края проезжей части, место и способ установки согласовывались с УГИБДД МВД по Республике Карелия.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных измерительным комплексом «Кордон» имеющим функцию фото- видеофиксации, не имеется, так как комплекс прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, при неподвижном стационарном расположении, без возможности постороннего воздействия на него пользователя обеспечивает автоматическую фото- и видеофиксацию правонарушений, в том числе по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ. При этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что Одиноков С.Ю. не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, на постановление о привлечении к административной ответственности, своего подтверждения не нашел.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О месте и времени рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ. в УГИБДД МВД по Республике Карелия по адресу: <адрес> Одиноков С.Ю. был уведомлен посредством телефонограммы, переданной инспектором по ИАЗ отдела функционирования и развития в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Куценко Е.Б. Данный способ извещения согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В силу указанных норм такое извещение является надлежащим.

Кроме того необходимо отметить, что право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, реализовано заявителем посредством обращения в суд с настоящей жалобой.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения Одинокова С.Ю. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Шушерова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Шушерова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинокова С.Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                          А.В. Нуриева