Решение по делу № 33-1166/2021 от 20.04.2021

Председательствующий Плетнева Т.А.

Дело 19RS0003-01-2020-000048-64

№ 33-1166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой

Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Козулина ФИО21 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий, бездействия судебного пристава – исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Петренко ФИО22, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя истца Куйдиной О.А., поддержавшей исковые требования, возражения представителя ФССП России Мировой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козулин А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Саяногорского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Петренко Е.А. Требования мотивировал тем, что он и Потылицин Д.С. являлись должниками по сводному исполнительному производству № 62424/19/19019-СВ, возбужденному 30 августа 2019 года о взыскании с них денежных средств в размере 176 133, 68 руб. в пользу коммерческого банка Центрально-Азиатский (ООО). 23 декабря 2019 года ему стало известно, что с его счетов, в том числе с зарплатного, списаны денежные средства в размере 177 737, 58 руб. Административный истец полагал, что действия судебного пристава исполнителя являются незаконными, поскольку он неоднократно обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства, так как решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не вступило в силу, однако, судебный пристав не прекратил исполнительное производство. Кроме того, при аресте счетов судебным приставом – исполнителем в банк должна была быть предоставлена доверенность. О движениях по исполнительному производству его никто не уведомлял, оплатить задолженность в добровольном порядке ему не предлагалось, уведомление о предоставлении срока для добровольного гашения задолженности по указанному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем ему не направлялось. При этом, денежные средства в счет погашения задолженности взыскивались с него в сентябре, в октябре, декабре 2019 года, то есть по исполнительному производству произведены излишние удержания, которые не были возвращены. Просил признать действия судебного пристава – исполнителя Петренко Е.А. незаконными, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 177 737, 58 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец изменил предмет административного иска, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петренко Е.А. по списанию с его счетов денежных средств в размере 177 737,58 руб. и 98 922,65 руб., а также исполнительского сбора; признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его счета незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в снятии ареста с его счетов незаконным; взыскать с УФССП России по Республике Хакасия удержанные с него денежные средства в размере 177 737,58 руб. и 98 922,65 руб. и сумму исполнительского сбора; взыскать с УФССП России по Республике Хакасия излишне удержанные с него 780,22 руб. и 355,33 руб., взыскать с УФССП России по Республике Хакасия компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Административный истец указал, что он и Потылицын Д.С. являлись должниками по исполнительным производствам № 53795/15/19019-ИП и № 53796/15/19019-ИП, возбужденным 08 октября 2015 года на основании судебного приказа от 14 августа 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Центрально-Азиатский» задолженности по кредитному договору в размере 97 362,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 560,43 руб., по 780,22 руб. с каждого. В рамках исполнительного производства с августа 2017 года по октябрь 2018 года с Козулина А.С. были взысканы и перечислены в пользу ООО КБ «Центрально-Азиатский» денежные средства на общую сумму 98 922,65 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 53795/15/19019-СВ, которое окончено 11 октября 2018 года в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. 15 октября 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 14 августа 2019 года отменен, однако взысканные с него денежные средства не возвращены.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» (ООО), Потылицын Д.С., Федеральная служба судебных приставов России, судебные приставы-исполнители Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Катайцева Т.Н., Катайцев С.В.

Административный истец Козулин А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Куйдина О.А. требования иска в части признания незаконными действий судебного пристава по списанию исполнительского сбора и его взысканию не поддержала, в остальном просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку административным ответчиком не представлены доказательства нарушения действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемые действия недействительными. Кроме того, Козулиным А.С. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Также действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых отношений. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права истца, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение от 25 сентября 2020 года, дополнительное решение от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований, с которыми не согласился административный истец. В апелляционных жалобах просит решение и дополнительное решение отменить и принять новое, которым удовлетворить административное исковое заявление. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивает на том, что списание денежных средств с его счета производились судебным приставом до вступления решения суда в законную силу и только с его счета, хотя задолженность взыскана с него и Потылицина Д.С. в солидарном порядке. Полагает, что судебный пристав необоснованно не снял арест с его счета, хотя задолженность отсутствует. Указывает, что его представитель в суде первой инстанции не поддержала требования в части взыскания в его пользу суммы исполнительского сбора, который был с него взыскан, но не в части признания незаконными действий по его списанию. Выражает несогласие с выводом о пропуске срока на обращение в суд, полагает, что срок необходимо исчислять с момента получения им ответа УФССП России по Республике Хакасия. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ему были возвращены денежные средства в размере 355, 33 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. выражает согласие с решением суда.

Представитель истца Куйдина О.А. в суде апелляционной инстанции поддержала исковые требования, представитель ФССП России Мирова М.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Однако в силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно положениям части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из уточненного административного иска следует, что Козулин А.С., кроме требований об оспаривании действий, бездействия судебного пристава – исполнителя Петренко Е.А., заявлял требования о взыскании с УФССП России по Республике Хакасия удержанных с него денежных средств в размере 177 737,58 руб. и 98 922,65 руб., суммы исполнительского сбора, излишне удержанных денежных средств в размере 780,22 руб. и 355,33 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

19 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).

Из материалов дела следует, что 8 октября 2015 года возбуждены исполнительные производства № 53795/15/19019-ИП и № 53796/15/19019-ИП на основании судебного приказа от 14 августа 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия о взыскании с Потылицина Д.С., Козулина А.С. в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Центрально-Азиатский» задолженности по кредитному договору в размере 97 362,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 560,43 руб., по 780,22 руб. с каждого.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 53795/15/19019-СВ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 53796/15/19019-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в ПАО «Сбербанк России» для исполнения по средствам электронного документооборота.

С августа 2017 года по октябрь 2018 года с Козулина А.С. взысканы и перечислены в пользу ООО КБ «Центрально-Азиатский» денежные средства на общую сумму 98 922,65 руб.

Исполнительные производства № 53795/15/19019-ИП и № 53796/15/19019-ИП окончены 11 октября 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Решением Саяногорского городского суда от 23 апреля 2019 года с Потылицина Д.С., Козулина А.С. в пользу ООО КБ «Центрально – Азиатский» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 9 января 2013 года № 213001 в размере 172 488,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 649 76 руб., всего - 177 137,84 руб.

30 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № 62424/19/19019-ИП на основании исполнительного листа от 23 апреля 2019 года, выданного Саяногорским городским судом 26 августа 2019 года, о взыскании с Потылицина Д.С., Козулина А.С. в пользу КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 172 488,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 649,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 175 206, 58 руб., находящиеся на счетах Козулина А.С.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года Банк ВТБ (ПАО) списал денежные средства в размере 175 206,58 руб. со счета Козулина А.С. и платежными поручениями от 12 декабря 2019 года № 58331 перечислил на депозитный счет Саяногорского городского отдела судебных приставов. 20 декабря 2019 года денежные средства перечислены взыскателю КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) платежным поручением № 14381.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2019 года исполнительное производство № 62424/19/19019-ИП окончено.

С соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья122 Закона об исполнительном производстве).

Предметом оспаривания по настоящему делу являлись действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета Козулина А.С. и списанию с его счета 12 декабря 2019 года денежных средств в размере 177 737, 58 руб. и списанию денежных средств в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года в размере 98 922,65 руб.

О том обстоятельстве, что с его счета производятся списания по исполнительному производству 53795/15/19019-СВ., Козулину А.С. должно было стать известным с августа 2017 года, по исполнительному производству 62424/19/19019-ИП – 12 декабря 2019 года.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд лишь 28 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Козулиным А.С. срока обращения в суд по указанным требованиям.

Доводы Козулина А.С. об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а именно получение копии постановления от 13 июля 2016 года только 22 октября 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, им не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая требования Козулина А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петренко Е.А. по списанию с его счетов денежных средств в размере 177 737,58 руб. и 98 922,65 руб. и взыскании указанных денежных средств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов административного дела целью обращения с настоящим административным иском в суд являлся возврат должнику денежных средств, взысканных с расчетного счета последнего в ходе вышеуказанных исполнительных производств.

Однако взысканные с Козулина А.С. денежные суммы полностью соответствовали содержанию исполнительных документов; списанные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя, то есть действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительных производств и исполнительные документы исполнены. Списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Возврат денежных средств должника приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что повлечет затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, из дела видно, что решением Саяногорского городского суда от 9 января 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 14 августа 2015 года, с ООО КБ «Центральный –Азиатский» в пользу Козулина А.С. взысканы денежные средства в размере 98 922, 66 руб.

Распоряжением УФССП России по Республике Хакасия от 7 сентября 2020 года № 48-р на имя Козулина А.С. оформлен возврат денежных средств по коду бюджетной классификации 32211501010016000140 «Исполнительский сбор» в сумме 6 924,59 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 537257 от 8 сентября 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действия судебного пристав-исполнителя по списанию со счета Козулина А.С. денежных средств в размере 177 737,58 руб. и 98 922,65 руб. и возложения на административных ответчиков обязанности по возврату Козулину А.С. списанных с его счета денежных средств.

Также не подлежат удовлетворению и требования Козулина А.С. о взыскании с УФССП России по Республике Хакасия денежных средств в размере 780,22 руб. и 355,33 руб., поскольку указанные средства возвращены истцу, что подтверждается представленными в материалы дела решением Саяногорского городского суда от 9 января 2020 года и копией платежного поручения № 49484 от 25 декабря 2019 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что по окончании исполнительных производств судебными приставами-исполнителями отменялись постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлялись в ПАО «Сбербанк России» посредствам электронного документооборота.

После обращения Козулина А.С. в Саяногорское городское отделение судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с просьбой снять аресты с его счета, судебным приставом-исполнителем Катайцевой Т.Н. 24 июля 2020 года на бумажном носителе в ПАО «Сбербанк России» повторно направлены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений прав Козулина А.С. в данной части не имеется, в связи с чем, требования истца о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ареста со счетов не подлежат удовлетворению.

В части требования о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также представлять доказательства, подтверждающие их нарушение.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Козулина А.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и физическими и нравственными страданиями истца, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика – Российской Федерации в лице ФССП России, решение Саяногорского городского суда от 25 сентября 2020 года, дополнительное решение от 26 февраля 2021 года подлежат отмене.

На основании статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Козулина А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании действий, бездействия судебного пристава – исполнителя Саяногорского городского отделения управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Петренко Е.А., взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2020 года, дополнительное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козулина ФИО21 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий, бездействия судебного пристава – исполнителя Саяногорского городского отделения управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Петренко ФИО22, взыскании удержанных денежных средств, о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Л.М. Паксимади

Судьи                                     Т.В. Долгополова

                                        Т.Л. Петрова

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021.