Решение по делу № 33-1735/2019 от 22.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Килина Е.А.      дело №33-1735/2019

     2.204г

04 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Букреевой Екатерине Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Петровой В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Букреевой Екатерине Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в пользу местного бюджета г. Красноярска государственную пошлину в сумме 9 677,02 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Букреевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 года по делу № АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», являющийся правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика Букреевой Е.П. перед фондом. За период с 26.01.2012 года по 29.01.2013 года Фонд перечислил ответчику авансовые платежи за агентские услуги по договору от 01.02.2010 года № в размере 647 702 руб., что подтверждается выпиской по счету. 06.02.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате денежного платежа, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку Букреева Е.П., получившая предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнила, истец просил взыскать с Букреевой Е.П. неосновательное обогащение в размере 647 702 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Петрова В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что вопреки выводам суда о не подтверждении характера договорных отношений с ответчиком, денежные средства передавались истцом в счет исполнения ответчиком агентских обязательств, и истец разумно полагал, что ответчик исполнит свои обязательства. Также указывает, что решение суда вынесено в нарушение правил о распределении бремени доказывания обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу, поскольку по смыслу ст.ст. 1006, 1008 ГК РФ бремя опровержения факта неисполнения агентского договора возлагается на ответчика. Указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение агентского договора, а также документы, подтверждающие правомерность прекращения агентских отношений по смыслу статей 310, 450.1, 1010 ГК РФ, то есть не доказан факт оказания агентских услуг. Также обращает внимание на то, что неоказание услуг по агентскому договору, как и не предоставление принципалу документов, подтверждающих исполнение агентского договора, являются существенным нарушением ответчиком своих обязательств по агентированию, свидетельствуют о неправомерном удержании ответчиком авансовых платежей в связи с отказом истца от договора. При этом, поскольку агентский договор с ответчиком прекращен, то оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.12.2011 года №10406/11, в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 года №302-ЭС17-945, считает, что течение срока исковой давности началось с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения платежей по ним.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Букреевой Е.П. - Куваева М.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Букреева Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бибикова С.Е. (доверенность 77 АВ 9468785 от 20.11.2018 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на неопределенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в сроки, установленные для его исполнения, а если эти сроки не установлены - то в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок с момента предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, а при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Таким образом, выплата вознаграждения агенту должна производиться в 7-дневный срок после предоставления агентом отчета о выполненной за отчетный период работы, если иное не предусмотрено договором.

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 года по делу № АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной истцом выписке по операциям на специализированном банковском счете НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», открытом в Банк «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика, открытый в ВТБ 24 (ЗАО), в период с 26.01.2012 года по 29.01.2013 года были перечислены денежные средства в сумме 647 702 руб. с назначением платежа «авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору от 01.02.2010 года №».

09.02.2018 года конкурсным управляющим АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в адрес Букреевой Е.П. направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке агентского договора с требованиями о возврате суммы перечисленных Фондом в рамках договора авансовых платежей, а также с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность удержания авансовых платежей.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, указанное выше уведомление не получено ответчиком и возвращено отправителю.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Букреевой Е.П. о взыскании выплаченного ей аванса, истец сослался на то, что указанные авансовые платежи в соответствии с агентским договором являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, так как Букреева Е.П. отчеты об исполнении договора, акты выполненных работ в адрес Фонда не представила, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий агентского договора и потребовал вернуть полученные авансовые платежи.

Отказывая во взыскании указанных денежных средств с Букреевой Е.П. как неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств безосновательного получения денежных средств по агентскому договору от 01.02.2010 года №.

Как следует из материалов дела, агентский договор, на который ссылается истец, им самим в дело не представлен со ссылкой на его отсутствие, в связи с чем невозможно установить, на каких условиях и на какой срок данный договор был заключен.

Ответчик Букреева Е.П., не оспаривая факта заключения с ней агентского договора от 01.02.2010 года №, отрицала выплату ей спорных денежных средств в качестве авансовых платежей по договору, утверждая при этом, что перечисленные суммы являлись вознаграждением за фактически выполненную ею работу, которые производились после предоставления ею соответствующих отчетов о выполненной работе за месяц. Также она указала, что фактически данный договор прекратил свое действие в 2013 году и с тех пор никаких услуг по агентскому договору она не оказывала. Ввиду давности копии договора и отчетов о выполненной работе у нее также не сохранились. Указывала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, в подтверждение факта перечисления на счет ответчика авансовых платежей в сумме 647 702 руб. в период с 26.01.2012 года по 29.01.2013 года за агентские услуги по договору от 01.02.2010 года №, истец представил только выдержку из выписки банка «РЕСО Кредит» АО по операциям НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на счете (специальном банковском счете)», которая заверена лишь им самим и не содержит отметки банка о верности этой выписки.

Более того, из указанной выдержки видно, что в нее включены лишь те операции, в которых назначение платежа, перечисленного НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» в названный период на счет ответчика, указаны как «авансовый платеж», при этом никакие другие операции не отражены, что дает суду право сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений.

Поскольку вышеуказанная выдержка из выписки, представленная стороной истца, банком не заверена, а включенные в нее сведения о перечислении авансовых платежей не подтверждаются надлежащим образом, то оснований для признания представленной истцом выдержки из выписки доказательством, с достоверностью подтверждающим факт перечисления ответчику авансовых платежей в указанный период, не имеется.

Более того, истец не представил в материалы дела доказательства тому, что в ходе исполнения агентского договора от 01.02.2010 года № Букреева Е.П. (агент) не представляла в НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципалу) отчеты в порядке и сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципала) возражений по отчетам Букреевой Е.П. (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст. 1008 ГК РФ).

Напротив, стороной ответчика были представлены копии актов оказанных услуг, подписанных сторонами, подтверждающие выполнение ею поручений НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на общую сумму 647 702 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО».

Также суд пришел к обоснованном выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные денежные суммы были перечислены ответчику в период с 26.01.2012 года по 29.01.2013 года, тогда как истец обратился в суд с иском 12.07.2018 года, а именно за пределам трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие договорных отношений между сторонами, истец не доказал, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно, а именно в качестве аванса в счет будущих периодов, по истечении которых ответчик не представила истцу отчет о выполненной работе в порядке и сроки, предусмотренные договором, и не выполнила работу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Петровой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: