Решение по делу № 2-609/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                 06 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-609/2019 по иску Перова Александра Александровича к Кузнецову Леониду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Перов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Л.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 9:10 утра по адресу ул.....г....., Кузнецов Л.А. управляя транспортным средством «.......», государственный регистрационный №..., совершил нарушение, предусмотренное п. 13.4 ПДД РФ, а именно, на перекрестке при повороте на лево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем «.......», государственный регистрационный №..., под управлением Перова А.А., в действиях которого нарушении ПДД РФ не установлено. Определением Лейтенанта полиции К.Д.Г. ответчик признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г., Перов А.А. Правил дорожного движения не нарушил. На момент ДТП, на автомобиль «.......» у Кузнецова Л.А. отсутствовал полис обязательного страхования, в связи с чем, расходы на ремонт транспортного средства Перову А.А. выплачены не были. Установлено, что в ходе ДТП автомобиль «.......» получил следующие повреждения: бампер передний, капот, решётка радиатора, левая и правая фара, крыло переднее левое, дефректор капота, государственный регистрационный номер передний, фара правая противотуманная левая и правая, крыло переднее правое. Согласно заключению ООО «.......» №... «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «.......», регистрационный номерной №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на .. .. ....г.г. оцениваемого автомобиля составляет 77031 рублей. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «.......» денежные средства в размере 5500 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Просит взыскать с Кузнецова Л.А. денежные средства в размере 77031 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, государственную пошлину в размере 2676 рублей и расходы на проведении независимой экспертизы в размере 5500 рублей.

Истец Перов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Ответчик Кузнецов Л.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует его письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, суду пояснил, что факт ДТП произошедшего .. .. ....г. в ул.....г..... не оспаривает. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП по его вине. Сумму ущерба не оспаривает, согласен с выводами заключения представленного истцом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Перова А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобиля, марки «.......», государственный регистрационный №..., под управлением водителя Кузнецова Леонида Анатольевича, принадлежащего собственнику Е.С.Т., и автомобиля, марки «.......», государственный регистрационный №..., под управлением водителя и собственника Перова Александра Александровича, что подтверждается приложенными документами (л.д.48).

Транспортное средство «.......», государственный регистрационный №..., принадлежит на праве собственности Перову А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №... (л.д. 10-11)

Риск гражданской ответственности Перова А.А., водителя транспортного средства «.......», государственный регистрационный №..., на момент ДТП был застрахован, полис №.... Риск гражданской ответственности Кузнецова Л.А., водителя транспортного средства «.......», государственный регистрационный №..., на момент ДТП был не застрахован (л.д. 48).

Справкой ОБДПС ГИБДД УВД по ул.....г..... от .. .. ....г. установлено, что водитель автомобиля «.......», государственный регистрационный №..., под управлением Кузнецова Л.А., совершил нарушение ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.50), постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., которым Кузнецов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 51).

Также в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перова А.А. за отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.49).

В результате столкновения автомобиль истца «.......», государственный регистрационный №..., получил повреждения, Перову А.А. причинен имущественный ущерб.

Истец Перов А.А. организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «.......» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «.......», государственный регистрационный №..., составила 77031 рубль (л.д. 12-41).

Суд доверяет указанному заключению, принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы. Ответчик не оспаривал сумму ущерба, с заключением согласился.

Таким образом, поскольку вина Кузнецова Л.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. То обстоятельство, что на момент ДТП Кузнецов Л.А. управлял источником повышенной опасности – транспортным средством «.......», государственный регистрационный №..., подтверждается справкой о ДТП.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «.......» №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 77031 рубль. Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном отчете, либо выводы оценщика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в отчете, в дело также не представлено.

Ответчик Кузнецов Л.А. признает исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением и объяснениями в судебном заседании.

Суд принимает во внимание и учитывает при вынесении решения по данному делу признание исковых требований ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что полное признание исковых требований ответчиком Кузнецовым Л.А. не противоречит закону, прав и интересов третьих лиц не нарушает, поэтому может быть принято.

Для полного возмещения ущерба от ДТП, Кузнецов Л.А. должен возместить истцу Перову А.А. ущерб из расчета:

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составил 77031 рубль – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

В соответствии с действующим законодательством, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба и взыскивает с Кузнецова Л.А. сумму ущерба в размере 77031 рубль.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся издержки признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованными и документально подтвержденными расходы истца связанные с оплатой за проведение независимой экспертизы в ООО «.......» в размере 5500 рублей (л.д.44-47), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2676 рублей (л.д. 6,54). Суд взыскивает с ответчика Кузнецова Л.А. в пользу истца Перова А.А. указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова Леонида Анатольевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., в пользу Перова Александра Александровича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., убытки в размере 77031 (семьдесят семь тысяч тридцать один) рубль; расходы по оплате госпошлины в размере 2676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2019 года.

Судья                                М.О. Полюцкая