Решение по делу № 33-13484/2021 от 20.10.2021

Судья: Шабалина Н.В. 24RS0056-01-2020-007934-50

Дело №33-13484/2021

                                                                               032г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2021г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Цыганкова Вячеслава Александровича к ООО Частному охранному предприятию «Крепость-Красноярск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Крепость-Красноярск»,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 мая 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Цыганкова Вячеслава Александровича удовлетворить.

Признать приказ от 18.11.2020 №14 об увольнении Цыганкова Вячеслава Александровича по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Цыганкова Вячеслава Александровича на работе в должности <данные изъяты> вахтовым методом ООО ЧОП «Крепость-Красноярск» с 19 ноября 2020г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Крепость-Красноярск» в пользу Цыганкова Вячеслава Александровича средний заработок за период вынужденного прогула в размере 130 838 рублей 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а всего 145 838 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Крепость-Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 416 рублей 77 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Цыганков В.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Крепость-Красноярск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 20 сентября 2020г. по 18 ноября 2020г. работал в должности <данные изъяты> вахтовым методом. 21 сентября 2020г. он уехал на вахту. 10 октября 2020г. ему позвонила супруга, брак с которой не зарегистрирован, и сообщила, что ее перевели в «красную зону» для работы с больными коронавирусной инфекцией. Поскольку несовершеннолетние дети остались одни, он обратился к руководителю с просьбой через месяц направить его домой. Руководитель согласился и обещал к ноябрю 2020г. найти ему замену. Однако замену так и не нашли. После известия о болезни жены он снова обратился к руководителю с просьбой найти ему замену и отпустить домой. Руководитель снова согласился, но по истечении двух недель замена не была найдена. 11 ноября 2020г. он был вынужден покинуть вахту и уехать домой. 18 ноября 2020г. он был уволен за прогул. Он считает свое увольнение незаконным, поскольку отъезд был вынужденным. В настоящее время он испытывает трудности с поиском работы, т.к. записью о прогуле ему созданы препятствия для дальнейшего трудоустройства. В этой связи он просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП «Крепость-Красноярск» Гарина Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что не истребование от работника письменного объяснения не является основанием для признания увольнения незаконным. Также не согласна с выводом суда о признании причины отсутствия истца на работе уважительными. Кроме того, при подсчете срока вахты следует учитывать срок временной изоляции (обсервации) 14 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу Цыганков В.А. и старший помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Глухова К.В., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ЧОП «Крепость-Красноярск» Гариной Т.Н., Цыганкова В.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из ст.192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела видно, что Цыганков В.А. на основании трудового договора от 17 сентября 2020г. №89/20 и приказа от 17 сентября 2020г. №7 был принят на работу с 20 сентября 2020г. в Управление охраны ООО ЧОП «Крепость-Красноярск» на должность <данные изъяты> вахтовым методом. Приказом от 18 ноября 2020г. №14 Цыганков В.А. уволен 18 ноября 2020г. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Цыганков В.А., считая увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО1

Из приказа от 18 ноября 2020г. №14 видно, что основаниями для его издания явились: акт №3 о выявленном нарушении от 12 ноября 2020г., служебная проверка от 12 ноября 2020г. Из акта от 12 ноября 2020г. №3 и служебной проверки, подписанной начальником охраны Семовым А.Г. следует, что Цыганков В.А. 11 ноября 2020г. в 23.50 час. самовольно, без уведомления, без письменного заявления, без согласования с руководством покинул пост охраняемого объекта, расположенный по адресу: <адрес>, чем грубо нарушил условия трудового договора.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение истцом прогула без уважительных причин, ответчик не представил, приказ об увольнении издан без учета объяснений истца, без выяснения причин его выезда с вахты, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем, в нарушение ст.193 ТК РФ, не было истребовано от истца письменного объяснения.

Доводы представителя ответчика о том, что объяснения у Цыганкова В.А. были истребованы 18 ноября 2020г., судом обоснованно были отклонены, поскольку решение об увольнении работодателем принято без учета данных объяснений, в отсутствие у истца возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, судом установлено, что Цыганков В.А. выехал с вахты вынужденно, в связи с тем, что его жена ФИО10 работала в ковидарии, где находилась круглосуточно, впоследствии сама заболела коронавирусной инфекцией, а ее несовершеннолетние дети, ФИО15, <дата>г.рождения, ФИО16 <дата>г.рождения и ФИО17 <дата>г. рождения, остались без присмотра. При этом истец предпринял все от него зависящие меры по урегулированию сложившейся ситуации с работодателем, а предпринятые им попытки решить вопрос о его замене другим работником в связи с необходимостью выезда с вахты по сложившимся семейным обстоятельствам, результата не дали, его заявление от 10 ноября 2020г. об увольнении по собственному желанию с 16 ноября 2020г., направленное в связи с отсутствием на территории вахтового поселка представителей руководства, через приложение WhatsApp начальнику охраны ООО ЧОП «Крепость-Красноярск» Семову А.Г., было оставлено без внимания.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля Цыганковой Л.Н., которая подтвердила, что работала в ковидарии врачом-педиатром в «красной зоне», не могла приезжать домой, попросила супруга вернуться домой; перепиской в приложении WhatsApp между Цыганковой Л.Н. и Семовым А.Г., между истцом и Семовым А.Г., между Цыганковой Л.Н. и Авдеевым А.Н.; уведомлением главного врача КГБУЗ «Емельяновская ЦРБ» о том, что Цыганкова Л.Н. была временно нетрудоспособна с 09 ноября 2020г. по 16 декабря 2020г. в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией.

Кроме того, судом было установлено, что Цыганков В.А. был направлен на работу вахтовым методом 21 сентября 2020г. В силу норм трудового законодательства продолжительность его вахты должна была составлять 1 месяц, то есть до 21 октября 2020г., а с учетом графиков работы срок вахты истек 01 ноября 2020г. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также соблюдения предусмотренного порядка увеличения срока несения вахты до трех месяцев, ответчиком не представлено.

Суд, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возложено на работодателя, который таких доказательств не представил, не доказал правомерность увольнения по указанному основанию, нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, пришел к правомерному выводу о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности с 19 ноября 2020г., взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 130 838 руб. 34 коп.

Расчет подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922.

Кроме того, принимая во внимание, что вследствие незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, суд, в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в его пользу денежную компенсацию этого вреда в сумме 15000 руб.

Размер взысканных судом сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП «Крепость-Красноярск» Гариной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021г.