Решение по делу № 33-11582/2023 от 26.09.2023

УИД - 59RS0001-01-2022-006032-68

Дело № 33-11582/2023 (2-778/2023)

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2023 года гражданское дело по иску Тиунова Дмитрия Александровича к ООО «Компания Ураловощ», Кильдиярову Олимджону Буриевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «Компания Ураловощ» на определение Дзержинского районного суда города Перми от 11 августа 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

установил:

заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 23 мая 2023 года удовлетворен частично иск Тиунова Д.А. к ООО «Компания Ураловощ», Кильдиярову Олимджону Буриевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «Компания Ураловощ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного судебного акта.

В обоснование заявления указало, что копию заочного решения суда общество получило 20.06.2023, обратившись для этого в суд. В судебном заседании 23.05.2023 представитель не присутствовал, поскольку организация полагала, что судебное заседание назначено на 25.05.2023. При этом также указало, что секретарем сообщено о состоявшемся 23.05.2023 судебном акте.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 11 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Компания Ураловощ» подало частную жалобу, в которой просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что последним днем для подачи заявления об отмене заочного решения суда являлось 21 июня 2023 года, им такое заявление подано 23 июня 2023 года, то есть с пропуском срока в один день, что является незначительным. Пропуск срок вызван необходимостью после получения заочного решения суда обращения за юридической помощью, ознакомлением с материалами дела для подготовки заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В числу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений), а равно подачи заявления об отмене заочного решения суда, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 мая 2023 года изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года. Направлено участникам процесса, в том числе ООО «Компания Ураловощ», 01 июня 2023 года.

При этом в указанную организацию копия судебного акта направлена по трем адресам, а именно, по адресу регистрации юридического лица, согласно Единого государственного реестра юридических лиц – город Пермь, улица Чкалова, дом 9, 3 этаж, помещение 305, а также по адресам, указанным в договоре займа с условием о залоге от 06 сентября 2021 года, на основании которого Тиуновым Д.А. был предъявлен иск в суд – город Пермь, улица Куйбышева, дом 147, помещение 38, и город Пермь, улица Сергея Есенина, дом 45.

В силу частей 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовая корреспонденция 11 июня 2023 года вернулась в суд неполученной с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом обязанность по направлению копии заочного решения суда, в том числе в адрес ответчика ООО «Компания Ураловощ», исполнена надлежащим образом в установленный для этого трехдневный срок (статья 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним днем срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, с учетом даты возврата конвертов, являлось 21 июня 2023 года.

Вместе с тем директором ООО «Компания Ураловощ» Соибовым Ш.С. копия судебного постановления получена 20 июня 2023 года, в то время как заявление об отмене заочного решения суда подано 23 июня 2023 года, то есть с пропуском установленного для данного процессуального действия срока в два дня.

Относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, или обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, ООО «Компания Ураловощ» не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе ООО «Компания Ураловощ» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

При этом судья апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «Компания Ураловощ» было известно о рассматриваемом в Дзержинском районном суде города Перми гражданском деле, что следует из его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а также о том, что 23 мая 2023 года состоялся итоговый судебный акт.

Таким образом, ООО «Компания Ураловощ» имело возможность реализовать предоставленное ему статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право на обжалование заочного решения суда в установленные для этого сроки, в том числе при необходимости обратившись за юридической помощью.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не является основанием для отмены определения суда довод частной жалобы о незначительности пропуска установленного гражданским процессуальным законодательством срока на совершение юридически значимого действия.

Довод частной жалобы о несогласии с заочным решением суда не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Ураловощ» – без удовлетворения.

Судья: подпись