Решение по делу № 2-1101/2021 от 24.08.2021

                                  Дело №2-1101/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                          город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.,

с участием:

представителя истца-ответчика адвоката Ткаченко Т.А.,

представителя ответчика-истца адвоката Сушковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» к Котову Александру Александровичу о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем и встречному иску Котова Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и недействительной записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

в суд с иском к Котову А.А. обратилось открытое акционерное общество «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» (далее ОАО «ДМНР-КХМ»), которое, ссылаясь на то, что Котов А.А. – бывший работник общества по должности монтажника технологического оборудования (далее – ТО), пройдя соответствующее обучение по направлению работодателя, при увольнении по собственному желанию обязан был возместить соответствующую стоимость затрат на обучение, стоимость спецодежды, часть которой он не сдал, пропорционально сроку её носки, а также выданные ему под отчёт денежные суммы, но несмотря на направленную ответчику претензию от 2 июля 2021 года добровольно сумму задолженности не погасил.

В иске ОАО «ДМНР-КХМ» просило о взыскании с Котова А.А. 3 368,91 руб. в возмещение долга по спецодежде, 13 002,23 руб. в возмещение долга по подотчётным суммам, 4 299 руб. в возмещение затрат на обучение, 1 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя (№).

Во встречном исковом заявлении к ОАО «ДМНР-КХМ» Котов А.А. указал, что он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отработав последний день ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в трудовой книжке. Трудовая книжка своевременно выдана не была. У него неправомерно были удержаны, не выплачены 7 417 руб. также он понёс убытки на оплату проездных билетов и денежный перевод.

Котов А.А. просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконным, запись в трудовой книжке под номером 12 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; взыскать в его пользу с ОАО «ДМНР-КХМ» за задержку трудовой книжки с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 53 886 руб., невыплаченную заработную плату 7 417 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ 526,46 руб., убытки за оплату проездных билетов и перевод денежных средств в сумме 13 535 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. (№).

В судебном заседании в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представитель истца-ответчика адвокат Ткаченко А.Т. требования о взыскании долга по подотчётным суммам поддержал только в части взыскания с ответчика-истца 8 232,23 руб. вместо изначально заявленных 13 002,23 руб. В остальной части заявленные ОАО «ДМНР-КХМ» требования поддержал, не признавая требования встречного иска по основаниям, приведённым в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление (№).

В свою очередь его представителем адвокатом Сушковой Е.Н. в судебном заседании в дело было представлено заявление ответчика-истца Котова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ свои требования к ОАО «ДМНР-КХМ» уменьшил свои требования в части, касающейся убытков за задержку трудовой книжки, с 53 886 руб. до 41 056 руб., а также исключил требования о взыскании убытков за оплату проездных билетов и перевод денежных средств в сумме 13 535 руб. (№).

Представитель ответчика-истца Сушкова Е.Н. поддерживая встречные исковые требования, заявила о непризнании Котовым А.А. заявленных к нему требований по основаниям, которые изложены в письменных возражениях (№).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно частям первой-третьей и пятой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

Частью пятой статьи 66.1 ТК РФ определено, что работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведётся трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при её наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несёт ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днём оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлён до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при её наличии у работодателя).

В соответствии со статьёй 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частями первой-четвёртой статьи 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В статье 248 ТК РФ указано, что взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба.

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причинённого ущерба равноценное имущество или исправить повреждённое имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.

Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (№) ДД.ММ.ГГГГ АО «ДМНР-КХМ» и ФИО1 заключили срочный трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в АО «ДМНР-КХМ» по должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций третьего разряда на определённый срок – обустройство Новопортовского месторождения, установка комплексной подготовки газа. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

В этот же день Котов А.А. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе: правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате и стимулированию труда работников, коллективным договором, должностной инструкцией монтажника ТО, положением о служебном командировании работников, положением о порядке предоставления и продолжительности очередного и дополнительных отпусков, нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств защиты работникам, перечнем статей расходов по охране труда и технике безопасности.

Пунктом 10.4 Коллективного договора предусмотрено, что проведение профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации работников, обучение их вторым профессиям оплачивается работодателем. В случае увольнения работника до окончания сроков действия обучения/аттестации работник обязан выплатить сумму, пропорциональную оставшемуся сроку действия обучения/аттестации (№).

Положением о служебном командировании определено, что расходы по проезду к месту командировки и обратно возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями, провоз багажа, а также проезд до места отправления транспортного средства, если оно находится за чертой населённого пункта (пункт 4.1).

Решение по оплате проезда без подтверждающих первичных документов принимается генеральным директором. Основанием для возмещения оплаты проезда в этом случае будет заявление работника о возмещении ему израсходованных средств с указанием даты и времени отправления транспортного средства, его вида, стоимости билета и причин утраты документов (пункт 4.4).

Если работник не предоставил в установленный срок авансовый отчёт по подотчётным суммам, выданным на командировочные расходы и хозяйственные нужды, и не произвёл окончательных расчёт по ним, возникает долг работника перед работодателем.

Работодатель может производить удержание задолженности из зарплаты работника для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Удержания возможны только в том случае, если работник не оспаривает основание и размер удержания. Работодатель вправе принять решение об удержании задолженности из зарплаты работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса или погашения задолженности.

При каждой выплате зарплаты общий размер всех удержаний не может превышать 20% от суммы зарплаты, причитающейся к выплате работнику (пункт 6) (№).

В соответствии с нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств защиты работникам монтажникам ТО положены на один год работы: костюм хлопчатобумажный – 1, рукавицы брезентовые – 24, рукавицы комбинированные – 36, ботинки кожаные – 1, футболки – 2, очки защитные – 3, плащ непромокаемый или костюм из ПВХ – 1, подшлемник – 1.

В зимний период времени также положены к выдаче по поясам (Новый порт – особый пояс) утеплённые куртка и брюки, костюм для защиты от пониженных температур, костюм сигнальный сроком носки на полтора года, а также валенки, ботинки, сапоги со сроком носки два года.

Пунктом 18 этого положения определено, что выдаваемая спецодежда является собственностью работодателя. При увольнении работника подлежит возврату. Стоимость невозвращённой спецодежды вычитается из заработной платы работника, основанием для чего является записка материально-ответственного лица, утверждённая генеральным директором общества (№).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к монтажник ТО ФИО1 был командирован по ДД.ММ.ГГГГ в буферную зону <адрес>, «Новопортовское НГКМ» <адрес> (№), в подтверждение чего также было выдано командировочное удостоверение (№).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен из ОАО «ДМНР-КХМ» по собственной инициативе согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (№).

В этот же день в его трудовую книжку внесена запись № о расторжении трудового договора (увольнении) на основании указанного выше приказа (№), которую в последующем работодатель признал недействительной.

Оспаривая законность приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Котов А.А. во встречном исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании, утверждали, что заявление об увольнении по собственному желанию Котов А.А. подал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день двухнедельного срока, установленного статьёй 80 ТК РФ, приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому приказ об увольнении и соответствующая запись в трудовой книжке должны были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день должен был осуществлён полный расчёт, но так как сам Котов А.А. находился в командировке, то в <адрес> он смог прибыть только ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день расчёт с ним не произвели, трудовую книжку не выдали.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика-истца сослалась также на запись № в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от указанного числа № л/с.

Между тем, доводы ответчика-истца Котова А.А. и его представителя суд находит неубедительными.

Судом установлено из пояснений представителей сторон, что Котов А.А. по окончании командировки ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, где находится офис работодателя. То есть прибытие Котова А.А. в <адрес> обусловлено сроком окончания его командировки ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам Котова А.А., заявление об увольнении по собственному желанию им было датировано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. При этом поступило оно работодателю и зарегистрировано им во входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день прибытия Котова А.А. в <адрес> (№).

Доказательств более раннего направления этого заявления работодателю стороной ответчика-истца в дело не представлено.

Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ Котов А.А. обратился к генеральному директору ОАО «ДМНР-КХМ» с заявлением о предоставлении ему отпуска за свой счёт (без сохранения заработной платы) с 20 по ДД.ММ.ГГГГ включительно (№), и такой отпуск ему был предоставлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о (№), что также подтверждено табелями учёта рабочего времени (№).

Что касается записи об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № в его трудовой книжке, то суд находит убедительными доводы представителя истца-ответчика и представленные им доказательства – пояснительную записку специалиста по управлению персоналом ОАО «ДМНР-КХМ» (№), копию заявления об увольнении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (№) и приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (№), а также копию журнала регистрации входящей корреспонденции (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании заявления, зарегистрированного указанного числа под номером №, из ОАО «ДМНР-КХМ» был уволен ФИО8 на основании приказа № л/с, однако запись об увольнении ошибочно внесена была в трудовую книжку ФИО1

Как пояснил представитель истца-ответчика Ткаченко А.Т., поскольку по окончании отпуска без сохранения заработной платы, но до истечения двухнедельного срока, установленного статьёй 80 ТК РФ, Котов А.А. на работу не вышел, с учётом Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» руководством ОАО «ДМНР-КХМ» было принято решение об увольнении ФИО1 по окончании нерабочих и праздничных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в соответствии со статьёй 140 ТК РФ с Котовым А.А. был выполнен окончательный расчёт.

Как следует из расчётных листков (№) заработная плата за апрель 2021 года была перечислена Котову А.А. на счёт в банке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Котову А.А. начислена компенсация за неиспользованный отпуск 8 526,77 руб., из которой удержан налог на доходы физических лиц 1 109 руб., а в соответствии с положениями статей 238 и 248 ТК РФ также удержано 7 417,77 руб. в возмещение разницы между выданными под отчёт и на проезд денежными суммами и суммой затрат, за которую отчитался Котов А.А. по окончании командировки.

В связи с отсутствием Котова А.А. на рабочем месте в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка в соответствии с требованиями статей 66.1,80,84.1 ТК РФ ему работодателем была направлена почтой в этот же день, получена ДД.ММ.ГГГГ (№).

При таком положении у суда нет оснований для признания незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и записи от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой книжке на его основе по доводам ответчика-истца ФИО1, и соответственно удовлетворения его требований о взыскании с ОАО «ДМНР-КХМ» убытков за задержку трудовой книжки 41 056 руб., невыплаченной заработной платы 7 417 руб., компенсации за задержку её выплаты 526,46 руб., а также компенсации морального вреда 100 000 руб.

При этом, как следует из расчёта истца-ответчика (№) и представленных им авансовых отчётов (№), а также документов, подтверждающих приобретение авиабилетов (№), справок о стоимости перелёта (№), кассовых чеков (№), расходного кассового ордера (№), платёжных поручений о переводе денежных средств на счёт ФИО1 в банке (т.1 л.д.198-203), счетов на оплату (№), служебных записок инженера ПТО и делопроизводителя ОАО «ДМНР-КХМ» (№), платёжного поручения об оплате (№) работодателем Котову А.А. были приобретены авиабилеты на сумму 26 030 руб., под отчёт выдано 63 000 руб., а всего 89 030 руб.

Самим Котовым А.А. был предоставлен отчёт на сумму 68 610 руб., поэтому на момент окончания срока командировки задолженность по подотчётным суммам составляла 20 420 руб. (89 030 – 68 610), что также отражено в обходном листе (№).

С учётом удержания из заработной платы ответчика-истца указанной выше суммы 7 417,77 руб., а также зачтённой в погашение задолженности суммой 4 770 руб. согласно служебной записки бухгалтера ОАО «ДМНР-КХМ» (№), задолженность ответчика-истца Котова А.А. перед ОАО «ДМНР-КХМ» составляет 8 232,23 руб. (20 420 – 7 417,77 – 4 770).

Доказательств обратного суду ответчиком-истцом Котовым А.А. не представлено. Поэтому в соответствующей части требования ОАО «ДМНР-КХМ» подлежат удовлетворению.

Также не представлено Котовым А.А. доказательств того, что им при увольнении помимо утеплённого костюма «Уренгой» (№) были сданы сапоги зимние «Тобол», которые он получил при направлении в командировку в «Новый порт» (№).

Поэтому суд, учитывая приведённые выше положения локального нормативного акта ОАО «ДМНР-КХМ» о нормах бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств защиты работникам, касающихся сроков службы спецодежды и спецобуви, обязанности работника в соответствии с пунктом 18 этого положения при увольнении возвратить спецодежду и спецобувь работодателю и право работодателя произвести удержание соответствующей суммы из заработной платы при неисполнении такой обязанности работн-ответчика о взыскании суммы, равной 3 368,91 руб. в возмещение стоимости спецобуви, признавая верным расчёт этой суммы (№), основанный на документах, подтверждающих стоимость указанной обуви при её закупке истцом-ответчиком (№).

Соответственно подлежат удовлетворению требования ОАО «ДМНР-КХМ» о взыскании 3 368,91 руб. с Котова А.А.

Не подлежат удовлетворению требования ОАО «ДМНР-КХМ» к Котову А.А. о взыскании 4 299 руб. в возмещение затрат на обучение в виду их недоказанности.

Так, заявляя такое требование, истец-ответчик указывал на то, что Котов А.А. в соответствии с действующими положениями общества прошёл обучение, за что была произведена оплата.

В подтверждение этих требований стороной истца-ответчика в дело представлены договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования Институт повышения квалификации «СтройСпециалист» и ОАО «ДМНР-КХМ» (№), списки сотрудников, направляемых на обучение, по темам пожарно-технического минимума, обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте, «монтажник технологического оборудования» 3 разряда – приложения 13,14 и 15 к указанному договору соответственно (№), счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (№), акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ (№), платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (№), служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счёта (№), счёт от ДД.ММ.ГГГГ (№), выписки из протоколов заседания квалификационной комиссии ООО «Содействие» (№), справка о прохождении обучения работниками ОАО «ДМНР-КХМ» от ДД.ММ.ГГГГ (№), сообщение АНО ДПО ИПК «СтройСпециалист» о допущенной опечатке в датах дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Проанализировав перечисленные письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Как указано выше, трудовой договор с Котовым А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно до указанной даты в отсутствие между ОАО «ДМНР-КХМ» и Котовым А.А. трудовых отношений последний не мог быть направлен для прохождения дополнительного профессионального обучения в порядке, предусмотренном статьёй 196 ТК РФ.

При этом списки сотрудников, направляемых на обучение, по темам пожарно-технического минимума, обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте, «монтажник технологического оборудования» 3 разряда – приложения 13,14 и 15 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «ДМНР-КХМ» и АНО ДПО ИПК «СтройСпециалист» с учётом сообщения последнего о допущенной в них опечатке датированы ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовые отношения между ОАО «ДМНР-КХМ» и Котовым А.А. отсутствовали. Иной договор, на основе которого Котов А.А. истцом-ответчиком был бы направлен на такое обучение, в дело не представлен.

Названные выписки из протоколов заседаний квалификационной комиссии также датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, предшествовавшей дню заключения трудового договора между ОАО «ДМНР-КХМ» и Котовым А.А.

Помимо того, как следует из этих выписок, квалификационная комиссия была создана ООО «Содействие», а не АНО ДПО ИПК «СтройСпециалист», где Котов А.А., по утверждению истца-ответчика, прошёл обучение.

Поэтому, учитывая, что представитель ответчика-истца Котова А.А. в судебном заседании отрицал сам факт такого обучения, в своей совокупности вышеназванные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что Котов А.А. до заключения с ним трудового договора был направлен ОАО «ДМНР-КХМ» для прохождения дополнительного профессионального обучения, прошёл такое обучение фактически, поэтому у суда нет оснований для применения в настоящем деле положений статьи 249 ТК РФ о взыскании с уволенного работника в пользу работодателя затрат, понесённых им на его обучение работника, исчисляемым пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, требования истца-ответчика ОАО «ДМНР-КХМ» к Котову А.А. подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 11 601,14 руб. (8 232,23 руб. по подотчётным суммам и 3 368,91 руб. по стоимости спецобуви). В остальной части требования истца-ответчика удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Котова А.А. к ОАО «ДМНР-КХМ» не подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ОАО «ДМНР-КХМ» с Котова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 11 601, 14 руб., что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 464,05 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ОАО «ДМНР-КХМ» уплатило государственную пошлину 1 270 руб. пропорционально неверно определённой им цены иска 35 670,14 руб., в которую ошибочно были включены заявленные к возмещению расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Поэтому цена иска на момент обращения в суд составляла только 20 670,14 руб. (3 368,91 + 13 002,23 + 4 299), пропорционально которой согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 820,10 руб.

В этой связи настоящее решение является основанием для возврата из бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области излишне уплаченной государственной пошлины в размере 449, 90 руб. (1 270 – 820,10) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьёй 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Стороной истца-ответчика в дело представлены документы в подтверждение расходов на представителя (в том числе непосредственно за оказание им услуг правового характера) представлены документы на общую сумму 71 357 руб. (№).

При этом изначально заявленные суду требования о взыскании расходов на представителя только в сумме 15 000 руб. стороной истца-ответчика в настоящем судебном заседании не увеличивались.

Поэтому при отсутствии со стороны ответчика-истца обоснованных возражений относительно заявленного к возмещению размера расходов и подтверждающих их доказательств, признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, суд, принимая во внимание принцип возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, приходит к выводу о взыскании с Котова А.А. в пользу ОАО «ДМНР-КХМ» 12 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» к Котову Александру Александровичу удовлетворить в части.

Взыскать с Котова Александра Александровича (ИНН №, СНИЛС №) в пользу открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» (ИНН 7722104548, ОГРН 1037700184697) задолженность в размере 11 601 рубля 14 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 464 рубля 05 копеек и 12 000 рублей в возмещение расходов на представителя, а всего 24 065 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Котова Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата открытому акционерному обществу «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» из бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области излишне уплаченной государственной пошлины в размере 449 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бобровников Д.П.