УИД № 08RS0009-01-2023-000429-90
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20598/2024
№ дела суда 1-й инстанции № 2-440/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 июля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.,
судей Мотиной И.И., Сиюхова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» о признании договоров поручительства недействительными (незаключенными),
по кассационной жалобе Рыбникова М.М. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбников М.М. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Консалтинг», в котором просил признать договоры поручительства от 27 ноября 2020 г. на сумму 800 000 руб., от 7 декабря 2020 г. на сумму 600 000 руб., от 11 декабря 2020 г. на сумму 450 000 руб., от 18 декабря 2020 г. на сумму 600 000 руб. и от 25 декабря 2020 г. на сумму 300 000 руб. недействительными (незаключенными).
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Рыбникова М.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рыбников М.М., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение требований статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили факт акцептования оферты, а также сроки такого акцепта, при этом на момент обращения ООО «Бизнес Консалтинг» с иском к Рыбникову М.М. о взыскании задолженности по договорам поручительства договоры поручительства заключены не были, что подтверждается приложенными к иску фотоматериалами гражданского дела, находящегося в производстве Суровикинского районного суда Волгоградской области. Кроме того, заявитель полагает, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес ответчика, были вручены адресату заблаговременно (номера отслеживания № и №), тогда как конверт, направленный в адрес Рыбникова М.М., был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (номер отслеживания №).
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, между ответчиком ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «КДК» заключен договор займа, поименованный как кредитный договор, от 27 ноября 2020 г. на сумму 800 000 руб., договоры займа от 7 декабря 2020 г. на сумму 600 000 руб., от 11 декабря 2020 г. на сумму 450 000 руб., от 18 декабря 2020 г. на сумму 600 000 руб., от 25 декабря 2020 г. на сумму 300 000 руб.
Исполнение названных договоров было обеспечено договорами поручительства, заключенными 27 ноября 2020 г., 7 декабря 2020 г., 18 декабря 2020 г., 25 декабря 2020 г. соответственно между ООО «Бизнес Консалтинг» и Рыбниковым М.М.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 27 ноября 2020 г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КДК» обязательств по кредитному договору от 27 ноября 2020 г. Согласно пункту 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от 27 ноября 2020 г. Пунктом 5.1 установлено, что договор поручительства вступает в законную силу с момента его подписания.
Аналогичные положения содержатся в договорах поручительствах от 7 декабря 2020 г., 11 декабря 2020 г., 18 декабря 2020 г., 25 декабря 2020 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 г. с ООО «КДК» в пользу ООО «Бизнес Консалтинг» взыскана задолженность по договорам займа в сумме 2 750 000 руб., договорные проценты в сумме 1 122 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 25 965,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных процентов в размере 29 431,08 руб.
Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года с Рыбникова М.М., как с поручителя, в пользу ООО «Бизнес Консалтинг» взыскана задолженность по указанным договорам займа в размере 4 017 403,40 руб., из которых: сумма основного долга - 2 750 000 руб., сумма неуплаченных процентов - 1 122 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 145 403,40 руб.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по иску ООО «Бизнес Консалтинг» к Рыбникову М.М. о взыскании задолженности по договорам займа от 27 ноября 2020 г., от 7 декабря 2020 г., 11 декабря 2020 г., 18 декабря 2020 г., 25 декабря 2020 г. суду были представлены подлинники оспариваемых договоров поручительства, подписанные как самим директором ООО «Бизнес Консалтинг», так и Рыбниковым М.М., при этом принадлежность подписей в указанных договорах Рыбниковым М.М. не оспаривалась.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыбников М.М. ссылался на то обстоятельство, что договоры поручительства являются не акцептованными из-за отсутствия ответа от ООО «Бизнес Консалтинг», в связи с чем, являются недействительными (незаключенными).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 154, 166, 420, 421, 432, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №59 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлениям, пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, простая письменная форма сделки была соблюдена, при этом Рыбников М.М. факт подписания договоров поручительства не оспаривал, в связи с чем, основания для признания договоров недействительными отсутствуют.
Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Рыбниковым М.М. пропущен и о применении последствий пропуска такого срока заявлено истцом.
Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, дополнительно указав, что исполнение оспариваемых сделок началось с 27 ноября 2020 г., 7 декабря 2020 г., 11 декабря 2020 г., 18 декабря 2020 г. и 25 декабря 2020 г. соответственно, а Рыбников М.М. обратился в суд с настоящим иском 19 июля 2023 г., то срок исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции не пропущен, однако данная ошибка не повлекла принятие неправильного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда по существу спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы искового заявления, а также доводы апелляционной жалобы, ранее уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и исчерпывающим образом, отклонены в оспариваемых судебных актах с приведением мотивированного обоснования причин их отклонения.
Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводящиеся лишь к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств и направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу между теми-же сторонами, указаний на действительные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбникова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В мотивированном виде определение изготовлено 1 августа 2024 г.