Решение от 02.02.2021 по делу № 2-359/2021 от 17.12.2020

Дело №2 –359/2021

УИД 42RS0040-01-2020-002920- 67

                                             РЕШЕНИЕ

                         именем Российской Федерации

г. Кемерово «02» февраля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Альбины Руслановны к Бударину Владимиру Александровичу, ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                 УСТАНОВИЛ:

        Пилипенко А.Р. обратился в суд с иском к Бударину В.А., ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 24.09.2020 года в 18 часов 25 минут по адресу: г. Кемерово на пересечении улиц Красноармейской и Рабочей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Vitz, № под ее управлением, Пилипенко Альбины Руслановны, принадлежащего ей по договору купли-продажи транспортного средства от 20.09.2020 года и автомобиля АЦ-5.0-40, № под управлением Бударина Владимира Александровича, принадлежащего ГУ МЧС России по Кемеровской области. В результате ДТП ее автомобилю был причинен ущерб. По данному дорожно-транспортному происшествию инспектором ДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции Белобородовым О.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2020 года на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором ДПС ОГИБДД также не была установлена вина водителей в совершении данного ДТП. Свою вину в ДТП от 24.09.2020 года, она не признает, считает, что водитель автомобиля АЦ-5.0-40 Бударин В.А. является единственным виновником в ДТП, поскольку двигаясь без включения проблесковых маячков и звуковых сигналов в нарушение п. 3.1 и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился, что ему уступают дорогу и допустил столкновение с ее транспортным средством. В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как следует из положений 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Водитель автомобиля АЦ-5.0-40 не соблюдал данные требования ПДД, в результате чего и произошло столкновение, где ее автомобилю были нанесены механические повреждения. Ею было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «ГДЦ», стоимость которой составила 5 000 рублей. Согласно, заключению независимой экспертизы, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила: 98 257, 00 (Девяносто восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей, что подтверждается экспертным заключением № 0803/20 от 29.10.2020 года. В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит признать Бударина Владимира Александровича виновным в дорожно- транспортном происшествии; взыскать с ответчиков Бударина Владимира Александровича и ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере: 98 257 рублей; стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей; возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3 148 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель истца Какошин М.Д., действующий на основании доверенности от 30.09.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что вред был причинен автомобилю истца в состоянии крайней необходимости и должен быть возмещен.

        Ответчик Бударин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец является виновником ДТП. Ехали на пожар с маячком и сиреной в сторону Азота по ул. Красноармейской. Практически уже переехав перекресток с ул. Рабочая почувствовал удар в заднее правое колесо. Ответчик поворачивала налево на ул. Рабочая. После удара он остановился. Перекресток он почти проехал. Маячки и сирена были включены до последнего. Другие подразделения ехали по другим дорогам. Разные части выбирают кратчайшие пути самостоятельно. Включенные маячки и сирена позволяют ему отступить от ПДД.

       Представитель ГУ МЧС России по Кемеровской области Корнев Н.Н., действующий на основании доверенности от 14.07.2020 года, мнение ответчика Бударина В.А. поддержал, просил в иске отказать. Единственный независимый свидетель пояснила, что видела маячки и слышала сирену. Кроме того, удар был в заднее колесо. Требования истца необоснованны.

        Согласно письменных возражений ответчика Бударина В.А. следует, что в обоснование исковых требований истец указывает то, что Будариным Владимиром Александровичем нарушены требования п. 3.1 ПДД РФ, а именно: воспользовался приоритетом не убедившись, что ему уступают дорогу, двигался с отключенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Выводы истца противоречат фактическим материалам дела, а именно: он, Бударин Владимир Александрович, 24.09.2020 в 18-17 получив путевку на выезд по сигналу о пожаре на производственном объединении АЗОТ, корпус 959, что подтверждается Путевкой для выезда пожарного подразделения на пожар, двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом в соответствии с правилами дорожного движения, с отступлениями, предусмотренными п. 3.1 ПДД РФ. Наличие включенного звукового сигнала и проблесковых маячков синего цвета подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. лейтенантом полиции ФИО4 находящимися в ней объяснениями свидетелей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Объяснения свидетелей однозначно говорят о том, что автомобиль пожарной службы двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Перед пересечением перекрестка ул. Красноармейская с улицей Рабочая, убедился что автомобили попутного и встречного направления пропускают спец, автомобиль с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сигнализацией. В соответствие с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. В соответствие с п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Удар автомобиля Toyota Vitz, № под управлением Пилипенко Альбины Руслановны пришелся в заднее правое колесо автомобиля АЦ-5,0-40 № под моим управлением, о чем свидетельствует локализация повреждений автомобилей участвовавших в ДТП, что позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля Toyota Vitz, № Пилипенко Альбина Руслановна, в нарушение правил дорожного движения, а именно п. 3.2 ПДД РФ п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и проигнорировав обязанность водителя уступить дорогу автомобилю пользующемуся приоритетом, создав опасность для движения, а также не расчитав траекторию движения управляемым автомобилем Toyota Vitz, № совершила наезд на проезжающий с включенными световыми и звуковыми сигналами служебный автомобиль АЦ-5,0-40 № под управлением Бударина Владимира Александровича. Просит признать Пилипенко Альбину Руслановну виновной в дорожно-транспортном происшествии; отказать в удовлетворении исковых требований Пилипенко Альбины Руслановны к Бударину Владимиру Александровичу в полном объеме.

         Выслушав ответчика Бударина В.А., представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №... от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

       В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Как установлено судом, что истец на момент ДТП являлась собственником автомобиля марки TOYOTA VITZ, №, что никем не оспаривается (л.д.38).

      Судом также установлено, что собственником автомобиля АЦ-5.0-40, №, ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кемерово, что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д.36).

       24.09.2020 года в 18 часов 25 минут по адресу: г. Кемерово на пересечении улиц Красноармейской и Рабочей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Vitz, № под управлением Пилипенко Альбины Руслановны и автомобиля АЦ-5.0-40, № под управлением Бударина Владимира Александровича, принадлежащего ГУ МЧС России по Кемеровской области.

        Ответчик Бударин В.А. на момент ДТП и в настоящее время является водителем ГУ МЧС России по Кемеровской области, что сторонами не оспаривалось.

      Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 24.09.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина водителей в ДТП не устанавливалась (л.д.37).

       Согласно копии путевки для выезда пожарного подразделения на пожар (л.д.59), она выдана в 18.17 часов 24.09.2020 года для следования на пожар в корпусе 959.

       Согласно справки о ДТП (л.д.26) от 24.09.2020 года, в результате ДТП у автомобиля АЦ-5.0-40, № имеются повреждения- диск колеса; у автомобиля Toyota Vitz, №- левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, капот, левое переднее колесо.

        Схемы ДТП, составленные сторонами не соответствуют показаниям ни истца, ни ответчика, а также характеру повреждений, установленных справкой о ДТП.

         Согласно объяснений свидетеля ФИО5 предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КРФоАП, она является дежурной по переезду 42 км ОАО РЖД и 24.09.2020 года в 18.20 часов при встрече поезда, находясь на балконе переездного поста, услышала сирену пожарной машины, потом на ул. Красноармейской из-за деревьев увидела проблесковые маячки, потом в пересечении ул. Красноармейской и ул. Рабочая услышала звук столкновения автомобилей. После чего пожарная машина остановилась, проблесковые маячки продолжали работать и аварийная сигнализация до отъезда машины.

         Согласно объяснений истца Пилипенко А.Р., опрошенной инспектором ДПС и предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КРФоАП, она стояла на пересечении ул. Красноармейской и ул. Рабочая. Загорелся зеленый светофор, перед ней стояло еще две машины, они пропустили встречные машины и все они поехали. Никаких сирен не было, она ничего не слышала и не видела. И Когда она начала завершать маневр налево, она почувствовала удар в переднюю часть. Она не ожидала что по встречке сзади нее будет обгонять пожарная машина.

          Как следует из материалов по факту ДТП, локализации повреждений на автомобилях, удар пришелся в заднее правое колесо автомобиля АЦ-5.0-40, №, а соответственно данный автомобиль проехал ранее автомобиля Toyota Vitz, № и удар был нанесен автомобилем Toyota Vitz, №, а не автомобилем АЦ-5.0-40, №.

          Как следует из объяснений свидетелей ФИО6, 1, 2 предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КРФоАП, они двигались к месту пожара с включенными маячками и сиреной, почувствовали удар в правую заднюю часть автомобиля.

          Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, 6, 1, 2 у суда не имеется.

          Пояснения ответчика Бударина В.А. суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с остальными материалами дела и показаниями лиц, опрошенных в рамках материала по факту ДТП.

          Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

          Как следует из пояснений ответчика, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО7 при движении пожарный автомобиль использовал проблесковый маячок и сирену.

          В соответствие с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Таким образом, истец на автомобиле Toyota Vitz, № обязана была уступить дорогу для проезда автомобиля АЦ-5.0-40, № под управлением ответчика с включенным проблесковым маячком и сиреной.

Кроме того, в соответствие с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

         Таким образом, водитель Пилипенко А.Р. при движении на автомобиле Toyota Vitz, №, в нарушение п.3.2., 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра (поворот налево) и проигнорировав обязанность водителя уступить дорогу автомобилю пользующемуся приоритетом, создав опасность для движения, совершила наезд на проезжающий с включенными световыми и звуковыми сигналами автомобиль АЦ-5,0-40 № под управлением Бударина В. А..

          Нарушение водителем Пилипенко А.Р. п.3.2., 8.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Пилипенко А.Р.. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

        Учитывая, что вины ответчика в ДТП не установлено, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: