Решение по делу № 8Г-18963/2023 [88-19500/2023] от 15.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19500/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               8 сентября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 38RS0001-01-2020-004156-78 по иску Прохоровой Любови Васильевны к ООО «Спецстройсервис» о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности произвести возврат имущества

по заявлению Штойко Юлии Александровны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Прохоровой Любови Васильевны на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 мая 2023 г.,

установил:

решением Ангарского районного суда Иркутской области от 9 марта 2021 г. в иске Прохоровой Л.В. к ООО «Спецстройсервис» о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности произвести возврат имущества отказано.

Штойко Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что о судебном заседании не была извещена надлежащим образом. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ее супруг Штойко А.В., однако в силу своего тяжелого заболевания о предмете судебного заседания ему не было известно, а также о принятом решении не сообщали.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 мая 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохорова Л.В. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, выражает несогласие с выводом суда о том, что заявитель при своем обращении не имел основания обращаться в суд с указанными требованиями по вновь открывшимся основаниям.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с постановленным по делу решением, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Применив приведенные нормы процессуального закона, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы, приводимые заявителем в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Ангарского районного суда Иркутской области от 9 марта 2021 г. вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана требуемая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные нормы процессуального права судами применены верно, при этом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Заявитель Штойко Ю.А. лицом, участвующим в деле, не является.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки, и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Ю.В. Гунгер