Решение по делу № 2-2722/2021 от 17.09.2021

УИД 04RS0021-01-2021-005562-31

Гр.дело № 2-2722/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2021 по иску Орбонова Геннадия Цыдыповича к Орбоновой Валентине Доржиевне, Мархаевой Ханде Очировне, Нимаевой Дулме Сергеевне о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Орбонов Г.Ц. обратился в суд с иском, требуя признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., ...»; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным последующий заключенный между Нимаевой Д.С. и Мархаевой Х.О. договор купли – продажи жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., пер. ...»; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчиков Нимаевой Д.С. и Мархаевой Х.О. на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., ...».

В обоснование требований истец указал, что состоит с ответчиком Орбоновой В.Д. в зарегистрированном браке, в период брака на имя жены было оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... На указанном земельном участке ими был возведен жилой дом площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером ..., право собственности на дом зарегистрировано на Орбонову В.Д. До настоящего времени он проживает семьей в жилом доме. В конце августа 2021 года к ним приехали ответчики Мархаева Х.О. и Нимаева Д.С. и предъявили требование об освобождении дома и земельного участка, поскольку Мархаева Х.О. является собственником. Со слов Орбоновой ему стало известно, что в ноябре 2019 года она выдала доверенность на продажу дома и земельного участка Мархаевой Х.О., которая долгое время не находила покупателей, ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отменена. Договоренности и продаже дома с супругой не было. Стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок на ответчика Нимаеву Д.С., затем ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на Мархаеву Х.О. Мархаева Х.О. в качестве представителя по доверенности оформила договор купли-продажи от имени Орбоновой В.Д. с Нимаевой Д.С., а затем заключила договор купли – продажи с Нимаевой Д.С., выступая в качестве покупателя жилого дома и земельного участка. Фактически жилой дом и земельный участок Нимаевой Д.С. и Мархаевой Х.О. не передавались, а находились и находятся по настоящее время у истца и его супруги вместе с документами на них. По договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом оценены в 600000 руб., однако аналогичные объекты недвижимости по состоянию на декабрь 2019 года стоили не менее 2000 000 руб. Орбоновой В.Н. денежные средства по договору не передавались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Росреестра по ....

На судебное заседание истец Орбонов Г.Ц. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, обеспечена явка представителя Гавриловой Л.Н.

В судебном заседании представитель истца Орбонова Г.Ц. Гаврилова Л.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что ее доверителю не было известно о совершении сделок до того момента, пока в августе 2021 года не поступило требование об освобождении дома и земельного участка.

В судебном заседании ответчик Орбонова В.Д. требования признала, пояснила, что ее подруга Тон С.-Х.А. получила в займ от ответчика Мархаевой Х.О. денежные средства в сумме 600000 руб., Тон попросила Орбонову В.Д. оформить доверенность на дом и земельный участок, которая являлась гарантом возврата денежных средств, что Орбонова В.Д. сделала, не сообщив об этом супругу, затем Тон позвонила и сообщила, что доверенность нужно отозвать. Ей не было известно о совершенных сделках по продаже дома и земельного участка, денежные средства от продажи дома и земельного участка она не получала.

В судебном заседании ответчик Мархаева Х.О. и ее представитель Пешняева А.С., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования не признали, Мархаева Х.О. пояснила, что в 2019 ... С.-Х.А. попросила в долг денежные средства, которые должна была отдать через месяц. Мархаевой Х.О. нужна была гарантия возврата денежных средств, в связи с чем ей была передана генеральная доверенность от имени Лубсановой В.Д. на продажу дома и земельного участка. Какие – либо расписки о передаче Тон денежных средств не оформлялись, всего в долг было передано 2900000 руб., в том числе в качестве заимодавца выступила Нимаева Д.С. Через месяц денежные средства Тон С.-Х.А. не вернула, Нимаева стала требовать возврата денежных средств, Мархаева Х.О. оформила сделку по продаже дома и земельного участка, чтобы Нимаева перестала ругаться, при этом цели продавать не было, сделка являлась безденежной. Затем была оформлена сделка между Нимаевой Д.С. и Мархаевой Х.О., по данной сделке денежные средства не передавались.

В судебном заседании представитель ответчика Пешняева А.С. пояснила, что материалами дела не подтверждается, что имущество являлось совместной собственностью.

Ответчик Нимаева Д.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Представителем Управления Росреестра по РБ в суде направлен письменный отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Орбонов Г.Ц. и Орбонова В.Д. (Лубсанова) состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, записью акта о заключении брака ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения «Сотниковское» ... Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Лубсановой В.Д. на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: ..., ....

На указанном земельном участке был возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по ... ДД.ММ.ГГГГ, собственником являлась Лубсанова В.Д., изменившая в настоящее время фамилию на Орбонову. Право собственности зарегистрировано на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное следует из реестровых дел в отношении объектов недвижимости.

Право собственности на земельный участок возникло не на основании сделки (возмездной или безвозмездной), а на основании акта органа местного самоуправления в период нахождения Орбоновых в браке. В период брака на земельном участке возведен жилой дом. Указанные объекты являются совместной собственностью супругов.

В судебном заседании Орбонова В.Д. не оспаривала, что имущество является совместно нажитым и не указывала, что оно является ее личной собственностью.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом супругов (бывших супругов) недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лубсановой В.Д. в лице Мархаевой Х.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Нимаевой Д.С. заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Российская Федерация, ..., ..., ... Б. В тот же день подписан передаточный акт.

Согласно п. 6 договора здание и земельный участок оценены сторонами в 600 00 руб., в п. 7 указано, что расчет между сторонами производится в день подписания договора.

Как следует из пояснений сторон, денежные средства по данному договору не передавались, Орбонова (Лубсанова) В.Д. денежные средства от продажи объектов недвижимости не получила.

В заявлении о государственной регистрации перехода права собственности Мархаева Х.О. как представитель Лубсановой В.Д. указывала, что Лубсанова В.Д. состоит в браке (п. 14 заявления).

Нотариально удостоверенное согласие супруга Орбоновой (Лубсановой) В.Д. при этом получено и представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Нимаевой Д.С. и Мархаевой Х.О. был заключен договор купли продажи жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Российская Федерация, ..., ..., ... Б. Дом и земельный участок оценены сторонами в 980000 руб.

Как следует из пояснений Мархаевой Х.О., денежные средства по договору не передавались, доказательств обратному не представлено.

Установлено, что о совершении сделки истцу Орбонову Г.Ц. стало известно в августе 2021 года, доказательств обратному материалы дела не содержат, после заключения следок имущество фактически из владения супругов не выбывало.

Поскольку договор купли-продажи здания с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... ДД.ММ.ГГГГ был заключен без согласия супруга в отношении совместно нажитого имущества, и на основании данного договора произошел переход права собственности, сделка подлежит признанию недействительной.

Проявив должную степень разумности и предусмотрительности, другая сторона сделки – Нимаева Д.С. должная была знать об отсутствии согласия супруга на совершение сделки. Доказательств добросовестности поведения приобретателя Нимаевой Д.С. при заключении оспариваемой сделки в суд не представлено.

Ответчика Мархаеву Х.О. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку она, заключая договор купли – продажи дома и земельного участка с Нимаевой Д.С. знала об обстоятельствах, при которых у Нимаевой Д.С. возникло право собственности на дом и земельный участок.

В силу п.1,2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Так как не было правовых оснований для возникновения у Нимаевой Д.С. права собственности на жилой дом и земельный участок, то сделка купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию недействительной.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи здания с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Российская Федерация, ..., ..., ... Б, заключенного Лубсановой В.Д. в лице Мархаевой Х.О. и Нимаевой Д.С.

Также подлежит признанию недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Российская Федерация, ..., ..., ... Б, заключенный Нимаевой Д.С. и Мархаевой Х.О.

Кроме того, суд полагает необходимым применить следующие последствия недействительности сделок:

- прекратить право собственности Мархаевой Х.О. на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Российская Федерация, ..., ..., ... Б;

- возвратить жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Российская Федерация, ..., пер. ..., ... Б Орбоновой (Лубсановой) В.Д., признав Орбонову (Лубсанову) В.Д. собственником жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Российская Федерация, ..., пер. ..., ... Б.

Денежные средства по оспариваемым договорам не передавались.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности Нимаевой Д.С., Мархаевой Х.О. на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Российская Федерация, ..., пер. ..., ... Б.

Определением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу Орбонову Г.Ц. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 900 руб. до вынесения решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что требования истца являются обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчиков Орбоновой В.Д., Мархаевой Х.О., Нимаевой Д.С. подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в равных долях по 2966, 7 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орбонова Геннадия Цыдыповича удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи здания с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Российская Федерация, ..., пер. ..., ... Б, заключенный Лубсановой Валентиной Доржиевной в лице Мархаевой Ханды Очировны и Нимаевой Дулмой Сергеевной.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Российская Федерация, ..., пер. ..., ... Б, заключенный Нимаевой Дулмой Сергеевной и Мархаевой Хандой Очировной.

Применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Мархаевой Ханды Очировны на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Российская Федерация, ..., пер. ..., ... Б.

Возвратить жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Российская Федерация, ..., пер. ..., ... Б Орбоновой (Лубсановой) Валентине Доржиевне, признать Орбонову (Лубсанову) Валентину Доржиевну собственником жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Российская Федерация, ..., пер. ..., ... Б.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности Нимаевой Дулмы Сергеевны, Мархаевой Ханды Очировны на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Российская Федерация, ..., пер. ..., ... Б.

Взыскать с Орбоновой Валентины Доржиевны, Мархаевой Ханды Очировны, Нимаевой Дулмы Сергеевны в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2966, 7 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья А.В. Наумова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.