Решение от 18.04.2023 по делу № 33-1646/2023 от 10.04.2023

Дело №2-631/2022 (№33-1646/2023) судья Филиппова Н.Н.

69RS0023-01-2022-000766-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Гудковой М.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой З.А. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» к Поляковой З.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени удовлетворить.

Взыскать с Поляковой З.А. (паспорт гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ИНН 6905077949) задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за период с января 2019 года по октябрь 2021 года включительно в размере 47596 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 46 копеек, пени за период с 12 февраля 2019 года по 17 декабря 2021 года (за исключением периода моратория с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года) в размере 12475 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Поляковой З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2002 (две тысячи два) рубля 14 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №1218 от 30 июня 2022 года в сумме 189 (сто восемьдесят девять) рублей 53 копейки».

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Поляковой З.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с января 2019 года по октябрь 2021 года включительно в размере 47596,46 рублей, пени за период с 12 февраля 2019 года по 17 декабря 2021 года в размере 12475,11 рублей (за исключением периода моратория с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года).

В обоснование иска указано, что Общество является теплоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению абонентам и населению города Осташков Тверской области.

С 04 февраля 2013 года Полякова З.А. является собственником квартиры <адрес>.

По утверждению истца, за период с января 2019 года по октябрь 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг в размере 47596,46 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №43 Тверской области от 15 февраля 2022 года с Поляковой З.А. в пользу Общества взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с января 2019 года по октябрь 2021 года в размере 47596,46 рублей, пени за период с 12 февраля 2019 года по 17 декабря 2021 года (за исключением периода моратория с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года) в размере 11161,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 981,0 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Тверской области от 22 февраля 2022 года судебный приказ от 15 февраля 2022 года отменен.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, ответчик Полякова З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Полякова З.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить.

В жалобе приводятся доводы о том, что Полякова З.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как она передала квартиру <адрес> в аренду. По условиям договора аренды арендаторы обязались нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции, апеллянт, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что с 04 февраля 2013 года ответчик Полякова З.А. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно постановлению администрации Осташковкого городского округа от 29 апреля 2019 года №772 Общество в лице своего филиала в городе Осташкове является единой теплоснабжающей организацией в зоне действия тепловых сетей, подключенных к котельным Общества в городе Осташкове.

Судом первой инстанции установлено и доказательств иного не представлено, что ответчик с января 2019 года по октябрь 2021 года ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем у нее за указанный период образовалась задолженность в размере 47596,46 рублей.

Поскольку ответчиком в спорный период не исполнялась обязанность по оплате коммунальной услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, постольку истцом с 12 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года включительно и с 01 января 2021 года по 17 декабря 2021 года включительно начислены пени на общую сумму 12475,11 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчик не оспаривает, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190 «О теплоснабжении» и статьей 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416 «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем на нее в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг. Поляковой З.А. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения надлежит взыскивать с квартиросъемщиков, которым она по договору аренды от 01 января 2019 года передала жилое помещение в пользование, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу положений статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственнике помещения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг перед Обществом как поставщиком коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения. Передача помещения собственником иным лицам не освобождает его от обязанности оплачивать коммунальные услуги, равно как и от расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в случае ненадлежащего исполнения арендаторами принятых на себя обязательств по договору аренды жилого помещения, ответчик не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за взысканием соответствующих убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части решение не обжалуется, то предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой З.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: