Решение по делу № 33а-982/2021 от 22.03.2021

Дело № 33а-982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Волосникова С.В.

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) на решение Каргапольского районного суда <адрес> от 12 января 2021 г. по административному делу № по административному исковому заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РОСП УФССП России по <адрес> О.Р., начальнику отделения — старшему судебному приставу Каргапольского РО СП УФССП России по <адрес> В.В., заместителю руководителя — заместителю главного судебного пристава УФССП России по <адрес> Т.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, отмене постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя УФССП России по <адрес> А.В., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «Лайм-Займ» (далее также микрофинансовая организация, Общество), являясь взыскателем по оконченному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Е.Н., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по <адрес> О.Р., начальнику отделения — старшему судебному приставу Каргапольского РО СП УФССП России по <адрес> В.В., заместителю руководителя — заместителю главного судебного пристава УФССП России по <адрес> Т.В., в котором просила признать незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя — заместителя главного судебного пристава Т.В., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя О.Р., выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам взыскателя, а также в непринятии должных мер по своевременному и полному принудительному исполнению исполнительного документа, в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства. Также Общество просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя О.Р. об окончании исполнительного производства от 31 августа 2020 г. в отношении должника Е.Н.; возложить обязанность на начальника отдела — старшего судебного пристава В.В. отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а на судебного пристава-исполнителя О.Р. обязанность произвести в отношении должника полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, а в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя - привлечь должника к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, при том, что последним в ходе исполнительного производства не приняты все возможные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, при наличии у должника права на недвижимое имущество, приставом не принято мер к обращению взыскания на данное имущество; вышестоящими должностными лицами службы приставов не осуществлялся должный контроль за ходом исполнительного производства.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник Каргапольского РОСП УФССП России по <адрес> В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по <адрес> А.В., действующий на основании доверенности, доводы возражений относительно доводов апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по <адрес> О.Р., заинтересованное лицо (должник) Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены посредством организации почтовой связи и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Заслушав пояснения представителя УФССП России по <адрес> А.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительным производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, судебным приказом от 20 декабря 2019 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № Каргапольского судебного района <адрес>, с должника Е.Н. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) взыскана задолженность по договору займа № от 6 июля 2018 г. в размере 31291,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 569,37 руб.

Судебный приказ от 20 декабря 2019 г. не обжалован, вступил в законную силу 10 января 2020 г.

1 июня 2020 г. на основании судебного приказа от 20 декабря 2019 г. по заявлению Общества в отношении должника Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП

20 июля 2020г. указанное исполнительное производство объединено в сводное с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Е.Н. в 2019г.

Из представленных в материалы административного дела судебным приставом-исполнителем копий документов исполнительного производства видно, что в рамках возбужденного 1 июня 2020г. исполнительного производства им направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью получения сведений о счетах и имуществе должника; по возбужденному ранее исполнительному производству в отношении должника Е.Н. 15 мая 2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

При этом, запрос на получение актуальных сведений о наличии у должника недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не направлялся; содержащееся в заявлении ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника в установленном законом порядке (ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве) при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства разрешено не было.

17 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем О.Р. осуществлен выход по адресу фактического проживания должника: <адрес>, в результате которого имущества, принадлежащего должнику и на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено; установлено, что Е.Н. нигде не работает, на учете в ЦЗН не состоит, жилой дом по адресу: <адрес>, сгорел, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 54).

31 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом мер по отысканию имущества должника (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства районным судом признано законным и не нарушающим права административного истца, не лишенного возможности повторного предъявления судебного приказа к исполнению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в данной части требований согласиться не может.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя вышеизложенным предписаниям закона не соответствовали.

Так, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в качестве основания окончания указал на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> от 6 ноября 2019 г., Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 49 кв.м и земельный участок, площадью 5 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 73).

Указанные сведения об имуществе судебным приставом-исполнителем в период принудительного исполнения и до окончания данного исполнительного производства, в регистрирующем органе не запрашивались, меры принудительного исполнения в отношении должника и принадлежащего ему недвижимого имущества не принимались.

Между тем наличие у должника доли в праве собственности на недвижимое имущество давало судебному приставу-исполнителю возможность принятия предусмотренных законом мер принудительного характера в отношении имущества должника, как непосредственно направленных на исполнение судебного акта, так и на понуждение должника к погашению долга, чего административным ответчиком выполнено не было, что нарушило права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о полноте принятых судебным приставом-исполнителем мер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление об окончании исполнительного производства не могло быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе заявленных к иным административным ответчикам, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии в их действиях противоправного бездействия, отсутствии у суда первой инстанции оснований для возложения на административных ответчиков обязанности, непосредственно вытекающей из полномочий должностных лиц в пределах возложенной на органы принудительного исполнения их компетенции.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда <адрес> от 12 января 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РОСП УФССП России по <адрес> О.Р., принять в данной части новое решение.

Административное исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РОСП УФССП России по <адрес> О.Р. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 31 августа 2020 г. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП УФССП России по <адрес> О.Р. об окончании исполнительного производства от 31 августа 2020 г.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Каргапольский районный суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи: