Решение по делу № 33-7469/2019 от 03.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7469

Строка № 203г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Акционерного общества «ЮниКредит Банк»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к наследникам Москалева Николая Анатольевича о взыскании задолженности по кредитному договору (материал № 9-430/2019)

(судья районного суда Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.03.2017 в размере 221401,56 рубля с компенсацией государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (л.м. 1-2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.08.2019 в принятии данного искового заявления было отказано (л.м. 3).

Не согласившись с указанным определением районного суда истцом подана частная жалоба с требованием об отмене этого определения, ссылаясь на то, что судьей не принято во внимание, что настоящий иск заявлен к наследникам умершего (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) и банк лишён возможности самостоятельно получить информацию о наследственном имуществе и о наследниках умершего заемщика, а потому указать конкретного наследника в качестве ответчика (лм. 5-6).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив представленный исковой материал, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как указано истцом и усматривается из представленного судебной коллегии материала, заёмщик ФИО1 умер 15.01.2018.

В соответствие с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, срок принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 истёк 15.07.2018.

Исковое заявление подано АО «ЮниКредит Банк» 17.09.2019 (согласно штампу суда входящей корреспонденции), но в любом случае не ранее 11.09.2019 (согласно дате на документе), то есть по истечении срока, установленного для принятия наследства.

Исходя из установленного, с учётом положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающего право истца на общение с иском к наследственному имуществу до принятия наследства, судебная коллегия находит выводы судьи об отказе в принятии искового заявления АО «ЮниКредит Банк» правомерными.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, так как истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего после шести месяцев со дня его смерти.

Доводы частной жалобы о том, что невозможно определить круг наследников в силу положений ст.ст. 5, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы нотариата) во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 63 Основ нотариата нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

Не обладая сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти Москалев Н.А., истец не был лишён возможности обратиться в суд в течение шести месяцев со дня смерти этого наследодателя.

В рассматриваемом случае наличие у АО «ЮниКредит Банк» препятствий для обращения с иском к принявшим наследство наследникам или к приобретателю выморочного имущества, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, не установлено.

Отказ в принятии иска не препятствует обращению АО «ЮниКредит Банк» с иском к принявшим наследство наследникам, как об этом указано в п. 3 ст. 1175 ГК РФ или после определение статуса наследственного имущества как выморочного - к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, то есть до выявления надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                             Копылов В.В.