Решение по делу № 33-11284/2015 от 05.10.2015

Судья Рафальская Л.В. Дело № 33-11284/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Ларионовой СП к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Ларионовой С.П.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ларионовой СП к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова С.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 18 % годовых, при заключении которого банк навязал заемщику услугу по подключению к программе страхования, в связи с чем со счета заемщика банком ежемесячно удерживаются денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в счет оплаты указанной услуги, полная и достоверная информация о которой не была доведена до заемщика. Кроме того условиями кредитного договора на Ларионову С.П. возложена обязанность по уплате комиссии за прием платежей в погашение кредита через платежные терминалы банка. <дата> истица вручила ответчику две претензии с требованием вернуть <данные изъяты> рублей, незаконно удержанные банком в счет оплаты навязанных услуг. Однако требования оставлены банком без удовлетворения. В этой связи Ларионова С.П. просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, удержанных в качестве платы за подключение к программе страхования, сумму уплаченной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через терминалы банка в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларионова С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что о нарушении своего права она узнала только 17 апреля 2015 года, в связи с чем полагает, что ею срок исковой давности не пропущен.

Ларионова С.П., представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и Ларионовой С.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 18 % годовых.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и проценты по нему путем внесения 12 числа каждого месяца ежемесячного взноса в размере <данные изъяты>, а также вносить ежемесячную плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40 % от суммы кредита.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме <данные изъяты> рублей и через терминалы банка в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению на присоединение к программе страхования от <дата> Ларионова С.П. добровольно согласилась на страхование и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ЗАО «Макс» <дата> №, при этом согласилась оплатить банку услуги по присоединению к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляло <данные изъяты> рубля, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования.

Из представленной банком выписки по счету №, открытого на имя заемщика Ларионовой С.П., кредитные средства получены заемщиком <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Первый платеж по кредиту внесен истицей через терминал банка в сумме <данные изъяты> рублей, из которых в счет комиссии за страхование списано <данные изъяты> <дата>. Затем <дата> истицей через кассу банка внесен платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, из которых в этот же день банком удержана комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательства по договору исполнены заемщиком в полном объеме <дата>.

Из искового заявления, письменного заявления Ларионовой С.П. в адрес начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г.Лесосибирске следует, что истицей оплачивались банку комиссии за прием денежных средств в погашение кредита, начиная с <дата>.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Отказывая Ларионовой С.П. в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а также учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), и пришел к выводу о том, что Ларионовой С.П. пропущен срок исковой давности для заявления требования о взыскании уплаченных по кредитному договору комиссий за прием платежей в погашение кредита и за присоединение к страховой программе, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что исполнение оспариваемых истицей по мотиву ничтожности условий кредитного договора началось <дата> и <дата> тогда как истица обратилась в суд с настоящим иском только <дата>, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, подлежащего применению в данном споре.

Доводы апелляционной жалобы Ларионовой С.П. со ссылкой на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ, поскольку о том, что банк незаконно удерживал с нее оспариваемые комиссии ей стало известно только <дата>, следовательно, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, несостоятельны.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, гражданским законодательством в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного 26 июня 2015 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

При этом пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Исходя из того, что исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось в момент внесения заемщиком первых платежей в счет уплаты оспариваемых комиссий, тогда как с иском в суд истица обратилась лишь <дата>, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истицей пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в рассматриваемом споре срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения оспариваемого условия кредитного договора, а не с момента, когда истица узнала о нарушении своего права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларионовой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

    Судьи: