Решение от 13.12.2022 по делу № 33-15046/2022 от 25.10.2022

Судья Калинина О.В. Дело № 33-15046/2022

№2-4110/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Кочетковой М.В., Святкиной Е.Э.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании франшизы, расходов на эвакуацию, морального вреда, штрафа, расходов на консультационные услуги,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1, представителя истца ФИО10, представителя ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» о взыскании франшизы, расходов на эвакуацию, морального вреда, штрафа, расходов на консультационные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 сентября 2020 года на 427 км автодороги 22 ОП РЗ 22К-0125 «Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород Богородского района Нижегородской области водитель ФИО9, управляя автомобилем Хина, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим на праве собственности ООО «АвтоматикаСтройМонтаж», нарушив п. 1.3. Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В результате во избежание лобового столкновения истец была вынуждена съехать в кювет, где ее автомобиль получил механические повреждения. 24.11.2020 года ФИО9 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» признала полную гибель автомобиля и произвела страховую выплату в общей сумме 790100 рублей. 28.12.2020 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о несогласии со страховой выплатой, в удовлетворении которой было отказано.

17.02.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному (номер обращения У-21-21392/5010-004).

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2021года в удовлетворении требований отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не coгласна, считает, что в удовлетворении требований о взыскании франшизы, эвакуации, а также страхового возмещения по риску «Дополнительные расходы - GAP» отказано необоснованно, поскольку выплата от страховой компании не покрывает причиненный ущерб.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» франшизу в размере 15000 рублей, расходы на эвакуацию 6000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 50%, расходы за консультационные услуги 5000 рублей.

ФИО1, представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО9, ФИО11, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму франшизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 29 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Право апелляционного обжалования, закрепленное в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, является предоставление такого права лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а именно в соответствии с судебным решением такие лица были лишены прав, ограничены в правах или, наоборот, наделены правами или на них были возложены обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автоматикастроймонтаж». С CAО «РЕСО-Гарантия» истец просила взыскать: франшизу в сумме 15000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 6 000 руб., страховое возмещение по риску «Дополнительные расходы - GAP» в сумме 182600 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 50%. С ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» истец просила взыскать: ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 316 076 руб., госпошлину в сумме 6361 рублей. С CAО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» судебные расходы: за консультационные услуги в сумме 30 000 руб.; за услуги специалиста в сумме 15 000 руб.; затраты на нотариуса в сумме 2 360 руб.

В судебном заседании от 26.05.2021 года истец отказалась от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания «Дополнительных расходов - GAP» в размере 182 600 руб. и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: франшизу в сумме 15 000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 6 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50%. С ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» просила взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 316 076 руб., госпошлину в сумме 6 361 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» просила взыскать расходы за консультационные услуги в сумме 30 000 руб., затраты на нотариуса в сумме 2 360 руб., за услуги специалиста с ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» в сумме 15000 руб.

Определением суда от 17 июня 2021 года в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 к ООО «Автоматика Строймонтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, госпошлины, судебных расходов.

Определением суда от 14 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по ходатайству представителя ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму франшизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 6 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы за консультационные услуги в размере 5000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО9, ФИО11, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

После принятия определения уда от 14.07.2021 года ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» ответчиком, лицом, участвующим в деле не являлся.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска 18 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (том 3 л.д. 6-13).

При рассмотрении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения права ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» относительно предмета спора не устанавливались, вопрос об обязанностях судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда о выделе в отдельное производство исковых требований к ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» о возмещении ущерба, несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку основания возложения на общество ответственности по возмещению причиненного ущерба, его размер являлись предметом рассмотрения Бежицкого районного суда г. Брянска, которое не подлежит проверки Нижегородским областным судом при проверки законности решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 ноября 2021 года о взыскании страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку прямая взаимосвязь решения суда с правами и обязанностями ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» отсутствует, оспариваемым решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы не разрешен, и общество не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░