Решение по делу № 22К-1346/2021 от 22.03.2021

Судья ФИО14 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2021 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО12, с участием:

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО3, полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении указанного преступления ФИО1 не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался Чугуевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не согласившись с постановлением, полагает, что указанные судом основания продления срока содержания ФИО1 под стражей: о возможности скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказания давления на свидетелей, круг которых ему известен, - не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела сведениям. Так, ФИО1, с его слов трудоустроен неофициально на пилораме, имеет постоянный доход, постоянное место жительства, на его иждивении находятся престарелые родители, имеющие ряд серьезных хронических заболеваний, нуждающиеся в постоянной опеке и уходе. Как полагает адвокат ФИО8, суд имел основания для применения менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста, но в постановлении не указал причины, по которым он пришел к выводу о невозможности ее применения. Также указывается, что в настоящее время органом предварительного следствия завершен сбор доказательств по уголовному делу, необходимо лишь ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела в полном объеме, вследствие чего он не может оказать давление на свидетелей и побудить к изменению показаний, в свою очередь, применение домашнего ареста обязывает не покидать место постоянного проживания, общение с иными лицами делает невозможным, что достаточно для предотвращения оказания давления на свидетелей. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его защитник ФИО9 без его согласия была заменена на незнакомого ему человека, его ходатайство об отводе вновь назначенного защитника (ФИО8) было отклонено. Также полагает, что в настоящее время изменились основания применения меры пресечения, поскольку в ходе предварительного расследования не были установлены очевидцы того, что инкриминируемое деяние совершено им; утверждение органа предварительного следствия о том, что он может оказать давление на свидетелей, не подтвердилось, так как свидетель ФИО13 не дает уличающие его показания, а все подозрения строятся на предположениях следствия; представленные ему для ознакомления заключения экспертов не подтверждают его участия в совершении преступления. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражу и невозможности ее изменения или отмены, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, не отпали.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему иной более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести преступления, в которых он обвиняется, сведений об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, будучи трудоустроен неофициально, не имеет постоянных источников дохода, не обременен социальными связями, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании обвиняемому ФИО10 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являлись обоснованными и верно оценены судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 для беспрепятственного осуществления предварительного следствия и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вместе с этим, обоснованность причастности обвиняемого к совершению указанного выше преступления подтверждается предоставленными следователем материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку они фактически сводятся к несогласию с постановлением и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а также влияли на его обоснованность и законность; по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, а также доказательств, которым последним дана надлежащая оценка.

Обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу постановления соблюдена.

Довод обвиняемого ФИО1 о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не было обеспечено участие его защитника ФИО9 и был назначен защитник ФИО8, суд полагает необходимым отвергнуть, поскольку адвокат ФИО9 вступила в уголовное дело по назначению органа предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ не могла принимать участие в рассмотрении указанного ходатайства в связи с занятостью, в связи с чем органом предварительного следствия в рамках рассмотрения ходатайства был назначен защитник ФИО8, являющийся профессиональным адвокатом. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд создал необходимые условия обвиняемому для осуществления предоставленных ему прав, предложив возможность непосредственного и конфиденциального общения с защитником, от чего обвиняемый ФИО1 отказался, заявленный им отвод защитнику ФИО8 был рассмотрен судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не усматривает оснований для отвода данного защитника и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу статьи 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч.10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 задержан в 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок его содержания под стражей истечет в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом в постановлении.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷ УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого ФИО1

Кроме того, выводы суда первой инстанции о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевших в случае применения более мягкой меры пресечения материалами дела не подтверждены, указанные основания не приводились органом предварительного следствия в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО1 сроком на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а также исключением ссылки на возможность обвиняемого ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку на возможность обвиняемого ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших.

Считать продленным обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный, обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15